Решение по делу № 2-3013/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3013/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова Сергея Ивановича к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудоров С.И. обратился в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, гос. номер №, принадлежащего Широкову Р.В., под управлением Опариной А.К. и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника Дудорова С.И. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Опариной А.К., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СО «Геополис». Решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2547/2017 было установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 689 700 руб. и с ООО МСК «СТРАЖ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Приказом Банка России от 30.11.2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия. Поскольку в ООО СО «Геополис» также была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 289 700 руб., неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 396 000 руб., финансовую санкцию в размере 19 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 097 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кобзева Е.В. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 362 936 руб., неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 396 000 руб., финансовую санкцию в размере 19 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобзева Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Дудоров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Муртазина Э.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Широков Р.В., Опарина А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Кобзеву Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.04.2017 года в 01 час 15 минут на автодороге Рогожино в районе примыкания к автодороге 1Р 119 в Задонском районе Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ5, гос. номер №, принадлежащего Широкову Р.В., под управлением Опариной А.К. и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника Дудорова С.И. Факт совершения указанного ДТП подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области административным материалом, материалами истребованного из Правобережного районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-2547/2017 по иску Дудорова С.И. к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения и установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года.

ДТП произошло по вине водителя Опариной А.К., в отношении которой 26.04.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением ею п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из справки о ДТП, со стороны водителя автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, Дудорова С.И. нарушений ПДД РФ допущено не было.

Факт принадлежности истцу на момент ДТП 26.04.2017 года автомобиля Тойота Камри, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства. Указанным выше решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2017 года данный автомобиль продан истцом.

В результате ДТП на автомобилях были зафиксированы механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Мазда СХ5 – передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер слева; на автомобиле Тойота Камри – обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер слева, четыре подушки безопасности (две слева, две справа).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО «Геополис», потерпевшего – в ООО МСК «СТРАЖ».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО СО «Геополис» по договору добровольного страхования № от 28.04.2016 года. Из содержания полиса следует, что договор страхования действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ООО СО «Геополис» от 21.04.2014 года (далее – Правила страхования). Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» определена в размере 1 000 000 руб. уменьшаемая, в течение срока страхования в соответствии с п. 3.6.1 Правил страхования, сумма уплаченной страховой премии составила 6 650 руб., срок действия договора с 11 часов 28.04.2016 года по 24 часа 27.04.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из содержания решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года, в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО 18.05.2017 года Дудоров С.И. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.05.2017 года автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, по поручению ООО МСК «СТРАЖ» осмотрен ИП П.С.Л.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Дудоров С.И. обратился в суд с соответствующим иском к ООО МСК «СТРАЖ».

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2547/2017, ООО СО «Геополис» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. При вынесении решения от 14.12.2017 года судом в качестве доказательства по делу было принято заключение повторной судебной экспертизы от 15.11.2017 года, подготовленное экспертами ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» П.А.Р. и Т.Б.В., которым установлено, что механические повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, могли быть образованы в результате столкновения (взаимного контактирования) с автомобилем Мазда СХ5, гос. номер №, под управлением Опариной А.К., по ДТП, произошедшему 26.04.2017 года по адресу: Липецкая область, Задонский район, автодорога Рогожино примыкание к 1Р 119.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, с учетом износа составила 689 700 руб., рыночная стоимость – 1 023 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку факт наступления полного уничтожения ТС не зафиксирован.

Из материалов гражданского дела № 2-2547/2017 усматривается, что заключение эксперта от 15.11.2017 года третьим лицом ООО СО «Геополис» не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической либо товароведческой экспертизы не заявлялось.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года по делу № 2-2547/2017, судом установлен факт наступления страхового случая от 26.04.2017 года, и с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дудорова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 63 900 руб., доводы о несоответствии повреждений автомобилей характеру ДТП мотивированно отвергнуты.

При этом, третьим лицом по делу ООО СО «Геополис» указанное решение суда от 14.12.2017 года не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наступления страхового случая в результате ДТП 26.04.2017 года, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела № 2-2547/2017, приказом Банка России № ОД-3358 от 30.11.2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия по виду ответственности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 3 л.д. 44).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28.03.2018 года истцом в ООО СО «Геополис» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 689 700 руб. со ссылкой на решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2547/2017 и отзыв у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии, полученное ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 29.03.2018 года (т. 1 л.д. 147).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 05.04.2018 года и 28.04.2018 года ООО СО «Геополис» в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля для проведения осмотра.

Однако ООО СО «Геополис» не было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года было установлен факт отчуждения истцом Дудоровым С.И. автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 года, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр, а у ответчика, как следствие, не имелось оснований для возложения на истца соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела № 2-2547/2017, автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, осматривался как по поручению страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков, так и судебным экспертом при производстве повторной судебной экспертизы. С учетом вынесения Правобережным районным судом г. Липецка 14.12.2017 года решения о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дудорова С.И. страхового возмещения в связи с ДТП 26.04.2017 года само по себе владение, пользование и распоряжение истцом принадлежащим ему автомобилем, в том числе, отчуждение автомобиля после осмотра транспортного средства представителем страховой компании и судебным экспертом, являлось законным правом истца. Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суду представлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.03.2018 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 18.04.2018 года.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика выплаты страхового возмещения 19.04.2018 года истцом в ООО СО «Геополис» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в установленной решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2547/2017 сумме 689 700 руб. и повторной ссылкой на взыскание с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2547/2017 и отзыв у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии. Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 148) претензия получена ответчиком 23.04.2018 года.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» 04.05.2018 года ООО СО «Геополис» в адрес истца направлено сообщение от 27.04.2018 года об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного события с признанием произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр с приложением поступившего от истца пакета документов. В сообщении страховщиком также отражено, что из представленного истцом решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года в отношении ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго не следует, что ООО СО «Геополис» обязано выплатить истцу страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП.

В направленном истцу 07.05.2018 года ответе на претензию от 03.05.2018 года страховой компанией указано на поступление претензии на 1 листе без каких-либо приложений и отказ в ее удовлетворении. Страховщиком в ответе также отражен факт поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения и его возврат отправителю 27.04.2018 года с копиями приобщенных документов.

Анализируя действия ООО СО «Геополис» по рассмотрению заявления Дудорова С.И. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд полагает позицию ответчика основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку она противоречит как положениям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так и требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признавая отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения незаконным.Оснований для оставления исковых требований Дудорова С.И. без рассмотрения, о чем представитель ответчика просила в возражениях на исковое заявление, у суда также не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден посредством направления в адрес страховщика заявления и претензии. С учетом представленных истцом доказательств вручения заявления и претензии ООО СО «Геополис» 29.03.2018 года и 23.04.2018 года, соответственно, сама по себе регистрация ответчиком указанной корреспонденции 02.04.2018 года и 24.04.2018 года правового значения не имеет.

Поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года на основании заключения эксперта № 111517 от 15.11.2017 года установлены факт наступления страхового случая и сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом указанных выше положений Закона об ОСАГО, а также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в рамках требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, не усматривая оснований для назначения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о возможном предъявлении истцом исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО МСК «СТРАЖ» в службу судебных приставов, их получении истцом, а также необходимости истребования в РСА информации о получении Дудоровым С.И. компенсационной выплаты на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года не могут быть приняты судом во внимание, а ходатайство в истребовании соответствующих сведений не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал исполнительного листа №, выданного на основании указанного выше решения суда от 14.12.2017 года по делу № 2-2547/2017 приобщен представителем истца к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 143-146). При этом, исполнительный лист не содержит каких-либо отметок страховой компании, банка, судебного пристава-исполнителя либо РСА о его предъявлении к исполнению либо произведенных списаниях, что, в свою очередь, исключает возможность получения истцом взысканных решением от 14.12.2017 года с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу денежных средств.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии предусмотренных Законом об ОСАГО правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 18.04.2018 года, неустойка подлежит расчету с 19.04.2018 года по 26.07.2018 года (указанная истцом дата), исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 396 000 руб. (400 000 * 1% * 99 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в рамках договора ОСАГО в размере 130 000 руб.

Правовых оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в рамках договора ОСАГО, вопреки изложенным в возражениях на исковое заявление доводам у суда не имеется, доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 19 800 руб. истец ссылался на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае бездействия страховой компании при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией предпринимался комплекс мер, направленных на урегулирование заявленного страхового случая, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. Само по себе установление при рассмотрении настоящего гражданского дела того обстоятельства, что указанные меры предпринимались страховщиком ошибочно, на выводы суда не влияет.

Ввиду наличия у виновника ДТП договора ДСАГО истцом к ответчику предъявлены также требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 8.8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Автогражданская ответственность» выплата страхового возмещения по каждому наступившему страховому случаю осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений настоящего пункта. В случае повреждения имущества размер вреда, причиненного страхователем, определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку проведенной при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, с учетом износа в размере 689 700 руб. определена в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), в то время как в силу п. 8.8 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта в рамках ДСАГО подлежит расчету с учетом износа, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, определением суда от 05.09.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца Дудорова С.И.

Так как факт продажи истцом автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, установлен решением суда от 14.12.2017 года, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» П.А.Р., проводившему судебную экспертизу при рассмотрении дела Правобережным районным судом г. Липецка и непосредственно осматривавшим данное транспортное средство.

В соответствии с изложенным в заключении эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» П.А.Р. № 0914-18 от 08.10.2018 года выводом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 26.04.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 762 936 руб.

Директором ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» П.А.Р. наряду с заключением эксперта в суд представлено уведомление о стоимости судебной экспертизы по поставленным в определении от 05.09.2018 года вопросам в размере 20 000 руб. с приложением квитанции с указанием данной суммы.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в рамках требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО названное заключение эксперта № 0914-18 от 08.10.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник» и квалификацию «эксперт-техник», прошедшего профессиональную подготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и квалификацию «судебный эксперт», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 1995 года, стаж работы в области оценки с 2006 года, стаж работы в области автотехнической экспертизы с 2008 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба в рамках договора ДСАГО.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 362 936 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних рыночных цен в Липецкой области, с учетом износа в размере 762 936 руб. за вычетом определенной к взысканию в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Доказательств наличия выплат по иным страховым случаям в рамках договора добровольного страхования № от 28.04.2016 года суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения определенной судом к взысканию в рамках договора ДСАГО суммы страхового возмещения не имеется.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что гражданская ответственность Опариной А.К. не застрахована по договору ДСАГО, поскольку согласно полису № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица, использующие транспортное средство на законных основаниях, к каковым относится только собственник автомобиля Широков Р.В., является необоснованной, поскольку конкретные лица, использующие транспортное средство на законном основании, в полисе не отражены.

Довод страховой компании об отсутствии заявления Широкова Р.В. о признании требований Дудорова С.И. правового значения не имеет, поскольку при наличии заключенного с ответчиком договора ДСАГО истец в силу ст. 931 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба именно от страховой компании, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от факта обращения страхователя в страховую компанию с соответствующим заявлением.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора ДСАГО суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Дудорова С.И. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО удовлетворено судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках договора ДСАГО, в размере 181 468 руб. (362 936 * 50%).

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций и с учетом указанных выше оснований полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в рамках договора ДСАГО в размере 120 000 руб.

Довод представителя страховой компании об отсутствии в заявлении и претензии истца ссылки на предъявление требования о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не может быть принят судом во внимание и не является обстоятельством, освобождающим страховщика от штрафных санкций в рамках договора ДСАГО, поскольку с учетом указанного истцом в заявлении и претензии размера страхового возмещения, совершая определенные действия по рассмотрению требований в рамках договора ОСАГО, ответчик не был лишен возможности проверить наличие у собственника автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, и договора ДСАГО, факт заключения которого подтвержден представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление.

Ссылка ответчика на недостаточность представленного истцом для рассмотрения заявления в рамках договора ДСАГО пакета документов является необоснованной, поскольку обязанность по предоставлению, в частности, оригинала страхового полиса возложена Правилами страхования на страхователя, так как указанные Правила страхования являются комплексными и распространяются, в том числе, на договоры КАСКО, в рамках которых с отраженным в Правилах страхования пактом документов, действительно, должен обращаться страхователь, каковым Дудоров С.И. не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 097 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 26.07.2018 года. Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2018 года его предметом являются обязательства по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции на стороне истца по иску к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения в пределах договора ОСАГО, страхового возмещения в пределах договора ДСАГО, расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 20.06.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом и взысканные решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2017 года расходы по оплате услуг оценщика ИП К.Р.В. в размере 15 000 руб. в силу ст.ст. 61, 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Ссылка представителя ответчика на то, что заключение независимого эксперта истцом в ООО СО «Геополис» не направлялось, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права и в силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО правомерно предъявлены к страховой компании виновника ДТП.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 26 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.09.2018 года по ходатайству представителя истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2018 года. Поскольку исковые требования Дудорова С.И. удовлетворены судом, указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, с учетом представленных суду директором ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» П.А.Р. сведений о стоимости судебной экспертизы по поставленным в определении от 05.09.2018 года вопросам в размере 20 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку сама по себе оплата истцом суммы, превышающей фактическую стоимость экспертизы, подтвержденную экспертным учреждением, не является основанием для ее взыскания с ответчика. При этом, истец не лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца Дудорова С.И., составляет 1 313 033 руб. (400 000 + 250 000 + 130 000 + 362 936 + 120 000 + 6 097 + 9 000 + 15 000 + 20 000).

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СО «Геополис» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 168 руб. (13 265 – 6 097).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Дудорова Сергея Ивановича денежные средства в размере 1 313 033 (один миллион триста тринадцать тысяч тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО СО «Геополис» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв