Решение по делу № 33-13533/2023 от 25.10.2023

Судья Дорошкова М.В. дело № 33-13533/2023

24RS0041-01-2022-006848-61

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Табакаевой Анфисы Рамазановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Табакаевой Анфисы Рамазановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Табакаевой Анфисы Рамазановны страховое возмещение в размере 341555 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 341 555 рублей, но не более 400000 рублей, расходы на консультацию трасолога в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на копирование и дубликаты в размере 5400 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В остальной части заявленных требований Табакаевой Анфисы Рамазановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7465 рублей 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табакаева А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2022 года, вследствие действий водителя Васильева С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Табакаевой А.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Васильева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногосстрах», гражданская ответственность Табакаевой А.Р. - в АО «АльфаСтрахование». 18 февраля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 10 марта 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 года Такабаевой А.Р. отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что требования потребителем должны быть заявлены к иному страховщику - СПАО «Ингосстрах». 25 марта 2022 года Табакаева А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку по мнению страховщика повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП. 28 июля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако 08 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, после чего истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21 сентября 2022 года также отказал в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истица обратилась в суд и просила взыскать (с учетом уточнения требований) с ответчика страховое возмещение в размере 341555 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 58 064 рублей за период с 14.04.2022 по 30.04.2022, неустойку за период с 01.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 341 555 рублей, но не более 400000 рублей, расходы на консультацию трасолога в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на копирование в размере 5 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49200 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что истец одновременно обратился в две страховые компании, однако СПАО «Ингосстрах» не является страховщиком, который должен был урегулировать вопрос о страховой выплате. Также взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательства, суду надлежало применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года по вине водителя Васильева С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого причинен ущерб принадлежащему Табакаевой А.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Янцена А.А.

Гражданская ответственность Васильева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Иногосстрах», гражданская ответственность Табакаевой А.Р. - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Янцена А.А. на дату ДТП застрахована не была.

18 февраля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по наступившему страховому случаю.

10 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП.

Табакаева А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ее требования должны быть заявлены к иному страховщику - СПАО «Ингосстрах».

25 марта 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингорсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик 29 марта 2022 года в выплате страхового возмещения отказал, поскольку Табакаева А.Р. уже обратилась в другую страховую компанию с заявлением о том же страховом случае.

Согласно досудебному заключению специалистов-автотехников ООО «Автооценка» №6384-04/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 440 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 48900 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2022.

28 июля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответ на которую 08 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявление ранее уже было рассмотрено АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года Табакаевой А.Р. отказано в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №748-2022 от 16.02.2023, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются следствием одного ДТП от 09.02.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551337 рублей без учета износа деталей, 368467 рублей - с учетом износа комплектующих изделий; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 393300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 51745 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате произошедшего 09.02.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наступил страховой случай по договору ОСАГО и в силу действующего законодательства страховое возмещение должно было осуществляться страховщиком СПАО «Ингосстрах», однако, эта обязанность ответчиком исполнена не была; и, поскольку усматривается конструктивная гибель ТС, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в сумме 341555 рублей, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП (393300 рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП (51745 рублей).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости его взыскания на сумму 10000 рублей с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя, размер которой отвечает требованиям закона, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 55000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате консультации трасолога в размере 5 000 рублей, расходов по составлению доверенности на ведение дела в суде в размере 1 900 рублей, по изготовлению копий документов и дубликатов в размере 5 400 рублей, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 20000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 49200 рублей, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 465,55 рублей, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» неустойку, суд, правильно применив положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключил из заявленного истцом периода взыскания неустойки периоды с 14.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 30.09.2022, как приходящиеся на момент действия моратория на взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки и порядком ее начисления.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суду первой инстанции следовало определить неустойку на дату вынесения решения, после чего, если бы размер такой неустойки не превышал 400000 рублей, указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не определил неустойку на дату вынесения решения.

С учетом того, что страховщик нарушил свои обязательства оставив без удовлетворения полученное 25 марта 2022 года заявление истца о выплате страхового возмещения, то предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка подлежала начислению за период с 15 апреля 2022 года до 18 апреля 2023 года (дата принятия решения по делу).

Однако, учитывая период действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 30.09.2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь за период с 01.10.2022 (первый день после окончания действия моратория) по 18.04.2023 (дата принятия решения судом), размер которой составит 683 110 рублей (341 555 руб. - страховое возмещение х 1% х 200 дней – период просрочки).

Вместе с тем, исходя из требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, следовательно, оснований для взыскании неустойки на будущее время (до полного исполнения обязательства о выплате страхового возмещения) у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Табакаевой А.Р. необходимо взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 400000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не является тем страховщиком, который должен выплачивать страховое возмещение, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был поврежден третий автомобиль – BMW530i, грн Е582ОР124, под управлением Янцена А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом, в связи с тем, что по факту спорного ДТП отсутствовала совокупность условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (не была застрахована гражданская ответственность третьего участника ДТП - владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Янцена А.А.) правовые основания для обращения истца в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по правилам прямого возмещения ущерба отсутствовали, страховое возмещение должно было выплачиваться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть - СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а также о необходимости исчисления неустойки на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как взысканный размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств не свидетельствует о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ответчиком в суд не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - в данном случае 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченной страховой выплаты – 341555 рублей.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имеет место с 15 апреля 2022 года по настоящее время, так как страховое возмещение не выплачено истцу.

Недобросовестность поведения ответчика по длительной не выплате страхового возмещения, после состоявшегося на этот счет судебного решения, опровергает довод СПАО «Ингосстрах» об исключительности случая, с которым закон связывает возможность снижения неустойки.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод жалобы, о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости исчисления суммы неустойки с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и судом данное обстоятельство не установлено, следовательно, оснований для освобождения страховой организации от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах», не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года изменить в части периода и порядка взыскания неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Табакаевой Анфисы Рамазановны неустойку за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.