Решение по делу № 8Г-11688/2023 [88-283/2024 - (88-12551/2023)] от 14.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2021-003999-80

Дело № 88-283/2024

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-43/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Михаила Викторовича к Исмунцеву Юрию Александровичу, Фараджову Даданиши Сурхай Оглы о взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе Фараджова Дадакиши Сухрай оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шустов М.В. обратился в суд с иском к Исмунцеву Ю.А. и     Фараджову Д.С. оглы, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 497 352,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от              19 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шустова М.В. к Исмунцеву Ю.А. и Фараджову Д.С. оглы о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены частично. Суд взыскал с Фараджова Д.С. оглы в пользу Шустова М.В. утраченный заработок за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 373 014 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Фараджова Д.С. оглы госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь в размере 6930,14 руб.

В кассационной жалобе Фараджова Д.С. оглы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2019 года водитель Исмунцев Ю.А., управляя технически исправным автомобилем «БМВ 520», регистрационный знак Т111ХР-26, принадлежащим на праве собственности Фараджову Д.С.о., двигаясь по проезжей части ул.Народная г.Ставрополя в районе дома №5В, совершил наезд на пешехода Шустова М.В., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шустову М.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 13 марта 2019г. №972 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2019 года Исмунцев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Удовлетворен гражданский иск Шустова М.В., с Исмунцева Ю.А. в пользу Шустова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 18-24).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым по обращению представителя истца согласно акту о страховом случае №593753675651/19-1 выплачено Шустову М.В. страховое возмещение в размере 475250 руб.

В материалах выплатного дела в отношении собственника транспортного средства БМВ 520, регистрационный знак Т111ХР-26, Фараджова Д.С.о. имеется страховой полис ОСАГО серии МММ №5012377518, сроком действия с 26 июля 2018 года по 26 июля 2019 года, выданный СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством БМВ 520, регистрационный знак Т111ХР-26, указаны Фараджов Д.С.о. и Хачатрян В.К. В страховом полисе Исмунцев Ю.А. не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате полученных травм Шустову М.В. установлена третья группа инвалидности, сроком на 1 год – до 01 августа 2021 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №1886299, при очередном освидетельствовании Шустова М.В. 20 июля 2021 года в Бюро медико-социальной экспертизы №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, третья группа инвалидности установлена до 01 августа 2022 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от           28 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования         Шустова М.В. к Исмунцеву Ю.А., Фараджову Д.С.о, с ответчиков         Исмунцева Ю.А. и Фараджова Д.С.о. солидарно в пользу Шустова М.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 683 330 руб., расходы на оплату услуг сиделки в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шустова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что до дорожно-транспортного происшествия истец официально не был трудоустроен, работал по найму без заключения гражданско-правовых договоров, на учете в центре занятости не состоял, сумма заработка определялась по договоренности, каких-либо документов, подтверждающих, что он в действительности выполнял работы сварщика, имеет квалификацию и допуск к указанным видам работ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая утраченный заработок с собственника автомобиля, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что доказательств, подтверждающих факт законной передачи права владения автомобилем БМВ 520, регистрационный знак Т111ХР-26, Исмунцеву Ю.А. ответчиком Фараджовым Д.С.о. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения Фараджова Д.С.о. от гражданско-правовой ответственности, в части возмещения истцу Шустову М.В. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а Исмунцев Ю.А. не может нести солидарную ответственность по факту причинения истцу вреда здоровью, поскольку управлял автомобилем без законных на то оснований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции исходя из установленного процента утраты общей трудоспособности истца 75% и размера среднего заработка газоэлектросварщика по виду экономической деятельности «строительство» по г.Ставрополю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника автомобиля в пользу истца утраченного заработка в сумме 373014 руб., указав, что то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шустов М.В. официально не работал, в силу положений пункта 4 статьи 1086 ГК РФ не может служить основанием для отказа во взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции формально сославшись на указанные нормы закона и разъяснения по их применению, фактически не применил их к спорным правоотношениям.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2019 года Исмунцев Ю.А. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Шустова М.В., суд апелляционной инстанции неправомерно освободил виновное лицо от гражданско-правовой ответственности, указав, что Исмунцев Ю.А. не может нести солидарную ответственность по факту причинения истцу вреда здоровью, поскольку управлял автомобилем без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, не установив владельца источника повышенной опасности, взыскал сумму утраченного заработка в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью истца с собственника транспортного средства Фараджова Д.С.о., который не был привлечен к участию в деле и не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом судом споре.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 11 января 2023 года в 16 часов 10 минут в отсутствие истца Шустова М.В., ответчиков Исмунцева Ю.А. и Фараджева Д.С.о., с участием их представителей.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения судом апелляционной инстанции ответчика Фараджова Д.С.о. о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика Фараджева Д.С.о. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена адвокат Голубицкая Е.В., действовавшая в суде первой инстанции по ордеру № 271797 от 19 октября 2021г., в котором указаны полномочия представлять интересы Фараджева Д.С.о. в Октябрьском районном суде г.Ставрополя (т.1, л.д. 70). Полномочий представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в данном ордере не имеется. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 11 января 2023 года указано, что в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Фараджева Д.С.о. – адвокат Голубицкая Е.В., действующая на основании ордера №271797 от 19.10.2021г.

В протоколе также указано, что иные лица, участвующие в деле в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, сведения о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 января 2023 года на 16 час. 10 мин., в адрес ответчика Фараджова Д.С.о. в материалах дела отсутствуют.

Извещение направлялось Фараджеву Д.С. 19.12.2022г., но не вручено получателю, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 183, 184, 200). В адрес Фараджова Д.С.о. извещение судом апелляционной инстанции не направлялось.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой и апелляционной инстанций дело рассматривалось в отношении ответчика Фараджева Д.С., тогда как из приобщенных к материалам дела документов: приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2019 года (т.1, л.д.12), акта о страховом случае №593-75-3675651/19-1 (т.2, л.д. 22), страхового полиса серия МММ №5012377518 (т.2, л.д.52) и др. следует, что страхователем и собственником транспортного средства БМВ 520, регистрационный знак Т111ХР-26, является Фараджов Дадакиши Сурхай оглы.

Судебными инстанциями не направлялись в установленном порядке запросы в УФМС России по Ставропольскому краю о предоставлении информации о месте жительства ответчика Фараджова Дадакиши Сурхай оглы.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 года, судом по средствам телефонной связи получены сведения, согласно которым ответчик Фараджев Д.С.о. зарегистрированным на территории Ставропольского края не значится, в связи с чем поставлен вопрос о назначении Фараджеву Д.С.о. в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов (т.1, л.д.61). Из материалов дела также следует, что дело назначалось судом апелляционной инстанции на 25 мая 2022 года на 10 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 25 мая 2022 года, т.1, л.д.215-219), на 15 июня 2022 года (протокол судебного заседания от 15 июня 2022 года, т.2, л.д. 55-57), на 14 сентября 2022 г. (протокол судебного заседания от 14 сентября 2022 г., т.2, л.д. 115-116), однако сведения о надлежащем извещении Фараджова Дадакиши Сурхай оглы о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Фараджовым Д.С.о., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Фараджова Д.С.о. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела. Вследствие допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права Фараджов Д.С.о. был лишен возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу, оспаривая доводы истца, представляя свои доказательства в опровержение доводов истца, заявляя ходатайства, в том числе, возражая относительно приведенного истцом расчета среднего заработка, о чем он указывает в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Черчага С.В.

Судьи                                     Корниенко Г.Ф.

         Никитушкина И.Н.