Решение по делу № 22-1035/2022 от 27.04.2022

Дело № 22-1035/2025 судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Кашириной С.А., Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Филина С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного адвоката Михайлика Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Филина С.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2022 года, которым

Филин Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 14.09.2018 приговором Щелковского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 28.05.2019, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 24.04.2020,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филину С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Филину С.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Филина С.В. под стражей с 27 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

С Филина С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 13500 рублей, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Филина С.В. и его защитника адвоката Михайлика Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Филин С.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филин С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филин С.В., по существу не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания - избрании более мягкого вида наказания. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и нахождение на его иждивении матери преклонного возраста. Единственным обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, суд не учел, что покушение на кражу было совершено в прилегающей к дому террасы кухне, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что он не входил в жилое помещение, а был только в прихожей и на кухне. Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения были нарушены его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания был продлен на <данные изъяты>, который истек ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем – помощником Конаковского межрайонного прокурора Чудровым Д.А. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного Филина С.В., данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка с жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме, через увиденное им не запертое окно (рольставни), расположенное в помещении террасы, воспользовавшись найденными на участке предметами, поднялся к данному окну и через проем проник в жилой дом и попал в помещение прихожей, где справа была расположена кухня, откуда он похитил продукты питания – два банана, два помидора, а также переносную электроплитку, хозяйственную сумку, две туристические глубокие миски, два хозяйственного ножа, сковороду, два комплекта ключей, висящих на вешалке, от ранее увиденных им стоящих у ворот участка автомобилей марок <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 Открыв дверь, он вышел из дома, похищенное имущество сложил на территории участка, чтобы в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению, и, продолжая реализовывать задуманное, воспользовавшись комплектами ключей, проник в салоны автомобилей, где осмотрел их на наличие ценного имущества, которое можно было похитить, однако, увидев выходящих из дома ФИО11 и Потерпевший №1, убежал, вина осужденного в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности имеется дачный участок № по <адрес>, куда она приезжает с семьей на летний период. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от странного звука в доме, выйдя из комнаты, она обнаружила, что входная дверь и окно на веранде были открыты, разбудив супруга, они выбежали на улицу. Она увидела бегущий силуэт, сообщила супругу, который крикнул: «Стой!» и побежал за неизвестным мужчиной. Догнать мужчину он не смог. Выйдя на улицу, она увидела, что в траве в куче лежат две металлические миски, сковорода, два кухонных ножа, у калитки она увидела электронную плиту, в траве возле своей машины она обнаружила ключи, ключи от машины супруга они не наши, тогда супруг решил вызвать полицию. Пока они ожидали сотрудников полиции, пошли по следам в поисках ключей от машины супруга, которые он нашел за прудом, куда побежал мужчина. Из кухни были похищены два банана и два помидора,

- аналогичными по существу показаниями свидетеля ФИО11

Указанные показания согласуются с имеющимися письменными доказательствами:

- рапортом начальника ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес> через систему «112» от ФИО11 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неустановленные лица пытались похитить имущество,

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно проникло в дом, откуда пыталось совершить хищение имущества,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому № по <адрес> и жилого дома на указанном участке, в ходе проведения которого изъяты: сковорода, две металлические миски, электрическая плита, следы перчаток, след пальца руки, кепка, окурок сигареты, два ножа, следы структуры ткани,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обнаруженных пота на кепке и слюны на окурке сигареты <данные изъяты> Филину С.В.,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества,

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственности Потерпевший №1 находится жилой дом, кадастровый №, назначение жилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

- копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Потерпевший №1,

- копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены сведения о регистрации легкового седана <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО11,

- накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости продуктов питания,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят DVD-диск с видеозаписью,

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый DVD-диск от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи видно, как из-за угла выбегает мужчина, одетый в светлую футболку, темные шорты, кепку,

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ, следует, что жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таки образом, кухня и терраса являются частями индивидуального жилого дома, то есть жилищем, в придаваемом ему примечанием к ст. 139 УК РФ понимании.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Филина С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филина С.В. в соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, длительное нахождение под стражей в порядке избранной меры пресечения, принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья матери.

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Филина С.В., суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления Филиным С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился. Сам осужденный не отрицал, что такое состояние существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях Филина С.В. рецидива преступлений, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Условное осуждение Филину С.В. не может быть назначено в силу прямого указания уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Филину С.В. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, учитывающим все установленные по делу данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Филину С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного на имеющиеся, по его мнению, нарушения при избрании ему меры пресечения на досудебной стадии производства не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2022 года в отношении Филина Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи С.А. Каширина

Г.Н. Демьянова