Решение от 08.07.2024 по делу № 2-279/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-279/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000269-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                                      08 июля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при помощнике судьи Панфериной М.В.,

с участием представителя истца по ВКС Кокшаровой Г.А. – Прохорове А.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Голышмановский» Беляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2024 по исковому заявлению Кокшаровой Галины Анатольевны в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича к Брютову Дмитрию Александровичу, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», МО МВД РФ «Голышмановский», прокуратуре Тюменской области о признании гражданско-правовых сделок несовершавшимися и признании обязательств по договору хранения невозникавшими,

установил:

Кокшарова Г.А. в лице представителя Прохорова А.В., действующего на основании <номер> обратилась в суд с иском к Брютову Дмитрию Александровичу, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «ПАТП»), МО МВД РФ «Голышмановский», прокуратуре Тюменской области о признании Кокшаровой Г.А. не имевшей до получения ею 23.06.2023 года от нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО16 свидетельства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ праве на наследство по закону право распоряжаться автомобилем <адрес> <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион и не осуществлявшей распоряжение автомобилем до настоящего времени ни в какой форме; признании ФИО4 никогда не принимавшей решение перегнать автомобиль <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион из ограды дома, где проживал ФИО10, в укромное место в <адрес>; признании ФИО4 не обращавшейся при личной встрече летом 2022 года в <адрес> с просьбой к Брютову Д.А. забрать автомашину на сохранение в <адрес> не поручавшей ФИО6 перегнать автомобиль <номер> <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион в <адрес> поставить на территорию производственной базы ООО «ПАТП»; признании ФИО4 никогда не разрешавшей ФИО6 приникнуть ДД.ММ.ГГГГ в домовладение ФИО10 в <адрес> а и изъять из этого домовладения автомобиль <номер> <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион оценочной стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ год) 3 500 000 рублей, ключи, документы от этого автомобиля для последующего перегона автомобиля в <адрес> на территорию производственной базы ООО «ПАТП»; признании ФИО4 никогда не заключавшей с ФИО6 договор хранения автомобиля <номер> <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион (статьи 886-887 ГК РФ), никогда не выдававшей ФИО6 доверенность на управление автомобилем <адрес> <номер> государственный регистрационный знак <номер> (ст. 185 ГК РФ), никогда не поручавшей ФИО6 перегон автомобиля <номер> <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион государственный регистрационный знак <номер> регион в <адрес> на территорию производственной базы ООО «ПАТП», никогда не передававшей автомобиль <номер> <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион в законное владение ФИО6 и/или ООО «ПАТП», никогда не предоставлявшей ФИО6 и /или ООО «ПАТП» права пользования автомобилем <адрес> <номер> государственный регистрационный знак Р111МТ72 регион, никогда не поручавшей ФИО6 сделать ТО автомобиля <адрес> <номер> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, в том числе для наследственного дела <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ находившегося в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО16; признании невозникновение и несуществование в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 и ООО «ПАТП» никаких правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <номер> <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион, кроме обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ) и обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что наследницей, принявшей наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, является ФИО4 наследство состоит: из 100% доли в уставном капитале ООО «АПАТ», автомобиль <адрес> <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион. Постановлениями следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 неоднократно было отказано, доводам заявителя ФИО4 в лице представителя ФИО5 о совершении ФИО6 тяжкого преступления против собственности ФИО4 как наследницы единственного участника ООО «АПАТ» ФИО11 как следственными органами, так и судом дана не была. Никакой договоренности у ФИО4 с ФИО6 брать пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем не было, также у него не было и законных оснований для проникновения в домовладение ФИО10 21-ДД.ММ.ГГГГ и изъятия автомобиля, все действия ФИО6 направлены на легализацию владения им в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенным автомобилем после обращения ООО «ЗапСибАвто» с заявлением о хищении автомобиля с целью избежать уголовной ответственности за кражу автомобиля или за более тяжкие посягательства на все наследственное имущество ФИО4.

Истец Кокшарова Г.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 1 л.д.209), в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Прохорова А.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2023 года № <адрес>1 (том 1 л.д.11-14), который участвовал в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что поскольку ответчиками не представлено каких либо возражений относительно заявленных требований, которые и не могут быть представлены, представитель ответчика МО МВД России «Голышмановский» указывает лишь на показания самого Брютова Д.А., указывая, что между Кокшаровой и Брютовым возникли гражданско-правовые отношения, между тем никаких отношений не возникало и возникнуть не могло, нет ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть заявленные истцом требования. Возбудив в законном порядке в отношении ФИО6 уголовное дело, который совершил преступления в отношении имущества Кокшаровой Г.А., не было бы и данного дела, что возможно и в настоящее время. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиками не опровергнуты доводы и исковые требования.

Представитель ответчика МО МВД России «Голышмановский» Беляева, действующая на основании доверенности от 13.11.2023 года № 5 (том 1 л.д.12), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, на основании доводов, изложенных в отзыве (том 1 л.д.89-90, 106-107), указывая, что МО МВД России «Голышмановский» является ненадлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что в ходе расследования заявлений в порядке УПК и до настоящего времени никто не заявлял о заключенных договорах, все отношения между Кокшаровой Г.А. и Брютовым Д.А. были по их взаимной устной договоренности.

Ответчики Брютов Д.А., ООО «ПАТП» и привлеченный к участию в деле протокольной формой определения от 29.05.2024 года временный управляющий Болярских К.С., прокуратура Тюменской области (том 1 л.д.211, 213-216, 218), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Прокуратура Тюменской области направила ходатайства об исключении из числа ответчиков (том 1 л.д.143).

Третье лицо нотариус нотариального округа Аромашевского района Тюменской области Курченко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1л.д.217), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МО МВД России «Голышмановский», изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Для заключения договора в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела <номер> года (том 2 л.д.1-245, том 3 л.д.1-252, наследство ФИО12 состоит из: автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион; жилого дома кадастровый <номер> и земельного участка площадью 1 599 кв.м. кадастровый <номер> расположенные по адресу: <адрес>А; 100% доли в уставном капитале ООО «Аромашевопассажиравтотранс»; огнестрельного оружия пистолет <номер>; денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – ФИО2, которая отказалась от наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО3, являющаяся двоюродной сестрой умершего заемщика и наследником третьей очереди. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиля <адрес> <номер> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Из материалов проверки КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» поступило заявление от руководителя ООО «ЗабСибАвто» ФИО13 по факту хищения из ограды <адрес>А по <адрес> автомобиля марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего покойному ФИО10, по которому проводилась проверка и были опрошены, в том числе его супруга ФИО2, ФИО6, нотариус ФИО16; ФИО6 добровольно выдан автомобиль марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион; исследована переписка между ФИО18 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем ГРП ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, в отдельное производство выделен материал по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО6 Из материала КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вновь были опрошены ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО4 отказалась давать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки о/у ГУР ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (том 5 л.д.). Из имеющихся в указанных материалах объяснений ФИО6 следует, что он созванивался с наследницей ФИО10 – ФИО4, при личной встрече в <адрес> договорились, что она вступит в наследство после смерти ФИО10, а он в последующем его выкупит, так как предприятие ей было не нужно. В связи с чем, они неоднократно встречались в <адрес>, он возил ФИО4 к нотариусу, и ею было принято решение о сохранности имущества: за домом присматривала Казекина, он с разрешения ФИО4 перегнал автомобиль в <адрес> ООО «ПАТП» (том 5 л.д.215-219). Что также подтверждено показаниями допрошенного ФИО15, который показал, что отвозил ФИО4 и ФИО18 к нотариусу, от которых узнал, что по их обоюдному согласию автомобиль ФИО18 перегонит в <адрес> (том 1 л.д.230), ФИО14 подтвердила, что автомобиль забирал ФИО18, она открывала дом, делала это с согласия ФИО4 (том 5 л.д.220-221).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании стороной истца доказательств в обоснование своей позиции, что ответчики, либо третьи лица утверждали о наличии между Брютовым Д.А. и Кокшаровой Г.А. каких-либо договорных или гражданско-правовых отношений, либо заявляли о признании данных договоров заключенными или состоявшимися, исполнении каких-либо услуг и их оплаты. Также не представлено доказательств, что в действиях Брютова Д.А. установлены признаки каких-либо преступлений, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не отменены, признаны законными, что не оспаривается стороной истца. Также не представлено доказательств, какие права истца нарушены ответчиками МО МВД РФ «Голышмановский», прокуратуре Тюменской области и какими действиями.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Кокшаровой Г.А. в лице представителя Прохорова А.В. к Брютову Д.А., ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», МО МВД РФ «Голышмановский», прокуратуре Тюменской области о признании гражданско-правовых сделок несовершавшимися и признании обязательств по договору хранения невозникавшими не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░