Решение по делу № 22-54/2024 (22-2857/2023;) от 21.12.2023

Судья Шашкин Д.А.                                                                                        Дело № 22-54/2024

                                                                                                         76RS0008-01-2023-000875-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                   26 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Голиковой Е.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабаяна Д.А., адвоката Ванюшенкова А.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года, которым

Бабаян Давид Араикович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, с отбыванием наказания в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено: к месту отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ осужденному Бабаяну Д.А. следовать самостоятельно на счет государства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Зачтено Бабаяну Д.А. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 23 июля 2021 года по 24 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом с 25 июля 2021 г. по 22 июля 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Бабаяна Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 11 октября 2023 года уголовное дело в части обвинения Бабаяна Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено об уничтожении вещественного доказательства – паспорта, хранящегося при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Иларионова Е.В., выступления осужденного Бабаяна Д.А. и адвоката Ванюшенкова А.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей приговор изменить, уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Бабаян Д.А. осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории городского округа г. Переславль- Залесский, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Бабаян Д.А. признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюшенков А.Ю. в интересах осужденного Бабаяна Д.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо штраф.

В обоснование позиции приводит положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что эти нормы закона были учтены судом не в полном объеме. Считает, что судом «завышена степень общественной опасности преступления, учтены не все данные о личности виновного, учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетних (несовершеннолетних) детей». Заключает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым.

Анализирует характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, указывает, что «действиями Бабаяна Д.А. нанесен ущерб только государству, которое охраняет порядок осуществления внутриэкономической под угрозой уголовного наказания. Права и интересы граждан и юридических лиц не нарушаются, не образуется для указанной категории лиц неблагоприятных последствий и тяжелых жизненных обстоятельств». Указывает, что «интересы государства в данном случае постановлены законодателем на второй план. Первоочередной и важнейшей задачей уголовного судопроизводства является защита и восстановление прав и законных интересов граждан и организаций». Делает вывод о том, что «совершенное Бабаяном Д.А. деяние не посягает на первоочередные общественные отношения, а также собственность граждан и организаций, что существенно уменьшает степень его общественной опасности для общества. Фактический ущерб государству также не причинен, поскольку Бабаян Д.А. не реализовал сигареты». Указывает о необходимости учитывать мотив совершенного преступления, а «именно для извлечения прибыли, поскольку денежные средства были необходимы для увеличения благосостояния семьи, обеспечения всем необходимым несовершеннолетних детей. Трудное материальное положение было обусловлено для Бабаяна Д.А. низкооплачиваемой профессией – механик автосервиса. Кроме того, Бабаян Д.А. является иностранным гражданином, не в полном объеме знаком с нормами уголовного законодательства РФ, и добросовестно полагал, что действует законно и может извлечь прибыли».

Ссылается, что по уголовному делу в качестве потерпевшего никто не признан, фактический ущерб действиями Бабаяна Д.А. никому не причинен, гражданских исков не заявлено.

Указывает, что судом из объема обвинения исключено приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Фактически Бабаян Д.А. осуществил только хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, что существенно уменьшает степень общественно-опасных последствий его действий.

Приводит суждения о том, что хранение сигарет с целью сбыта, доказывается только показаниями Бабаяна Д.А., иные доказательства по делу отсутствуют; не установлено, имелась ли реальная возможность у Бабаяна Д.А. упаковать сигареты в пачки и реализовать их. «Умысел Бабаяна Д.А. на хранение с целью сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, ни органом предварительного следствия, ни судом не доказан. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности действий Бабаяна Д.А., хотя формально содержащие признаки инкриминируемого деяния, однако не повлекших наступление каких-либо общественно-опасных последствий».

Считает, что судом не в полном объеме учтены сведения о личности Бабаяна Д.А., при этом, ссылается на его семейное положение, длительное нахождение в браке, наличие двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, материальное обеспечение семьи. Указывает, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, пагубных привычек не имеет, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного контроля, медицинского обследования и лечения. Приводит сведения о родственных связях Бабаяна Д.А., о намерении его родственников переехать в Российскую Федерацию и оказании Бабаяном Д.А. для этого необходимой помощи, требующей значительных материальных затрат.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, считает, что инкриминируемое Бабаяну Д.А. деяние было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, «поскольку отсутствовали денежные средства для обеспечения своей семьи». Также указывает, что Бабаян Д.А. является иностранным гражданином, не в полном объеме знаком с нормами уголовного законодательства РФ и добросовестно полагал, что действует законно и может извлечь прибыль. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд «мог бы учесть необходимость оказания помощи своим родственникам и близким людям, вынужденным переселиться из Нагорного Карабаха». Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вновь анализируя изложенные выше обстоятельства, автор жалобы заключает, что наказание в виде принудительных работ не соответствует принципам справедливости и гуманизма, является чрезмерно суровым. Полагает возможным, с учетом признания вины осужденным, мотива совершения преступления, положительных характеристик личности, семейного положения, наличия тяжелых хронических заболеваний, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ либо наказания в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 декабря 2023 года (приобщены две жалобы аналогичного содержания, одна из которых подана через районный суд, другая поступила непосредственно в областной суд) адвокат Ванюшенков А.Ю. в интересах осужденного Бабаяна Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо штраф.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требования ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд при назначение наказания не обсуждал возможность применения положения ст. 73 и ст. 80.1 УК РФ, о применении ст. 73 УК РФ сторона защиты ходатайствовала «в письменных прениях».

Полагает, что инкриминируемое Бабаяну Д.А. преступление направлено против общего порядка осуществления внутриэкономической деятельности, прямо подпадает под действия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по аналогии к Бабаяну Д.А. не может быть применено наказание в виде лишения свободы.

Вновь указывает об изменении обвинения судом, о том, что, несмотря на это, судом назначено «самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи».

Не соглашается с тем, что суд не счел возможным применить ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оценивает выводы суда, указывает об изменении судом обвинения, о том, что «объективно доказано только хранение, а сбыт также является лишь предположением и данный умысел отражен только в показаниях Бабаяна Д.А., какие-либо проверочные мероприятии, следственные, процессуальные, оперативно-розыскные действия не проведены, показания Бабаяна Д.А. не проверены». Обращает внимание на то, что Бабаян Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, которые были положены органом предварительного следствия в обвинение, учтены судом. Заключает, что такое поведение «заслуживает внимания и снисхождения, в том числе уменьшая общественную опасность его действий», что оставлено судом без должного внимания.

Указывает, что табачная продукция не была реализована, высказывает суждения о том, что она и не могла быть реализована, «намерение Бабаяна Д.А. реализовать сигареты поштучно также является несостоятельным». Ссылается на применение ч. 2 ст. 77 УПК РФ, на то, что «в отсутствие каких-либо доказательств, кроме показаний самого Бабаяна Д.А., суд счел умысел на сбыт доказанным, что неверно, как считает сторона защиты». Указанные обстоятельства, как следует из текста жалобы, «существенно уменьшают общественную опасность деяния Бабаяна Д.А., фактически приводят к мысли об отсутствии состава преступления в его действиях. В связи с этим фактом целесообразно было бы применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Ссылается на отсутствие ущерба от действий Бабаяна Д.А., что существенно уменьшает общественную опасность его действий.

Делает вывод о том, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым и необоснованным, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также личности Бабаяна Д.А.; указывает о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ либо штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить штраф.

Полагает, что судом существенно завышена степень общественной опасности преступления, учтены не все данные о его личности, учтены не все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым.

Указывает на отсутствие потерпевших и ущерба по делу, обращает внимание на то, что является лицом с устойчивыми жизненными принципами и позицией, имеет социально-устойчивые связи в обществе, ведет законопослушный образ жизни, длительное время состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, материально обеспечивает семью и детей. Ссылается, что положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не имеет пагубных привычек, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, которые требуют постоянного контроля, медицинского обследования и лечения.

Приводит сведения о многочисленных родственных связях с жителями Нагорного Карабаха, которым он оказывает поддержку и намерен организовать их переезд в Российскую Федерацию, что требует значительных материальных затрат.

Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, совершение инкриминируемого деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствовали денежные средства для обеспечения своей семьи. Ссылается, что является иностранным гражданином, не в полном объеме знаком с нормами уголовного законодательства РФ, добросовестно полагал, что действует законно. Отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «суд мог бы учесть необходимость оказания помощи своим родственникам и близким лицам, вынужденным переселиться из Нагорного Карабаха». Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указывает о целях уголовного наказания, заключает, что они выполнены, «фактически социальная справедливость восстановлена, ущерб охраняемым законом общественным отношениям он не причинил, табачные изделия не реализовал, прибыль им не получена, табачные изделия изъяты органом предварительного следствия, гражданских исков не заявлено».

Ссылается, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства к уголовной и административной ответственности не привлекался, новых эпизодов преступной деятельности в отношении него не возбуждено. Считает, что исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы (принудительными работами). Указывает, что длительное время находился под домашним арестом, наказание в виде принудительных работ создаст дополнительные, в том числе материальные трудности для семьи, детей, родственников из Нагорного Карабаха, существенно ухудшит его состояние здоровья, которое в настоящее время неудовлетворительное.

С учетом семейного положения, наличия тяжелых хронических заболеваний, признания вины, раскаяния в содеянном, «мотива совершения деяния, положительных характеристик» считает, что возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ либо штраф, который «способен уплатить незамедлительно».

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, недоказанности его виновности, об отсутствии умысла на сбыт немаркированных табачных изделий, о непонимании преступного характера, совершенных действий, являются несостоятельными, они не подтверждаются исследованными материалами дела.

Виновность осужденного в совершении хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, подтверждаются не только показаниями осужденного, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины Бабаяна Д.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий подтверждается письменными материалы дела, а именно, протоколом обыска, проведенного в помещениях строения, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес> и последующего осмотра, в соответствии с которыми в указанных помещениях было непосредственно обнаружено оборудование в виде производственных поточных линий, а также принадлежностей в виде сырья, фильтров, специальной бумаги, клея и прочего, предназначенных для производства табачной продукции в виде сигарет, и там же на месте производства была обнаружена табачная продукция в виде сигарет с фильтром, которая не имела средств маркировки и была упакована в коробки 611 полных и 2 неполных.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., о том, что они работали на предприятии в г. Переславль-Залесский, Ярославской области, <адрес>, которое фактически занималось производством табачной продукции, а именно функционировали линии по изготовлению сигарет, готовая продукция россыпью упаковывалась, хранилась на складе и вывозилась.

Из показаний ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 также следует, что они фактически были выявлены на месте преступления, когда производство функционировало и табачная продукция изготавливалась, чему соответствуют также и сами результаты указанного обыска о том, что на момент начала его проведения, когда на место прибыли сотрудники правоохранительных органов, то производственная линия по изготовлению сигарет фактически работала.

Из письменных материалов дела было установлено, что в складских помещениях здания на <адрес>, г. Переславль- Залесский, Ярославской области находились именно сигареты, являющиеся готовыми и предназначенными для курения табачными изделиями.

Из показаний свидетелей ФИО 6., ФИО 3., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9 усматривается причастность именно осужденного к совершению данного преступления, выразившегося в хранении с целях сбыта немаркированных табачных изделий, поскольку именно, Бабаян Д.А. являлся лицом, осуществляющим фактическое руководство той деятельностью, которая велась в помещениях на <адрес>, г. Переславль-Залесский, Ярославской области, именно он контролировал производственный процесс, вел учет доставляемых на производство сырья, принадлежностей и произведенной продукции, принимал на работу и производил оплату труда работников, давал указания кому и что делать.

С учетом показаний свидетелей, исследования иных письменных материалов дела, в том числе показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу, что Бабаян Д.А. являлся лицом, ответственным за происходившее в помещениях на <адрес>, г. Переславль-Залесский, Ярославской области, знал о находившихся на хранении в названных помещениях немаркированных табачных изделиях, поскольку именно он осуществлял общее руководство, обеспечивал сохранность указанных немаркированных табачных изделий, был осведомлен о характере хранившихся табачных изделий, что они были без маркировки, знал об их количестве.

Суд пришел к правильному выводу о наличие у осужденного умысла на сбыт немаркированных табачных изделий, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, из них усматривается, что ему было известно от малознакомых ему лиц, о том, что на нелегальной продаже сигарет имеется возможность заработать хорошие деньги, при этом он знал о потребности в приобретении табачных изделий среди курящего населения Российской Федерации, знал высокий спрос на табачные изделия, реализуемые по низкой цене, и поэтому решил попробовать начать закупать оптом сигареты россыпью, подобрать для них соответствующие пачки и потом продавать, чем хотел заработать денежные средства. Кроме того, из показаний осужденного также усматривается, что именно он подыскал помещение для организации предприятия по производству табачных изделий, занимался установкой поточной линии по производству табачных изделий, принимал предназначавшиеся для производства табачных изделий сырье и принадлежности, запускал линию и обеспечивал ее функционирование, в рамках пусконаладочных работ, в ходе которого фактически производились готовые табачные изделия.

Данные показания осужденного также подтверждаются иными доказательствами: показаниями ФИО 10 о том, что он из своего оборудования поручил Бабаяну Д.А. собрать и наладить производственную линию по изготовлению табачных изделий и после установки Бабаяном Д.А. в имевшемся у него помещении производственной линии организовал доставку для Бабаяна Д.А. сырья для пробного выпуска табачной продукции; показаниями свидетеля ФИО 11 о помощи Бабаяну Д.А. в оформлении договора аренды помещения расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, <адрес>; показаниями свидетеля ФИО 12 из которых следует, что именно Бабаян Д.А. подыскал помещение, его получил, и использовал; показаниями свидетеля ФИО 13 о том, что за расходными материалами для производства табачных изделий приезжал, в том числе, Бабаян Д.А.; показаниями свидетеля ФИО 14 о том, в рамках ОРД при наблюдении за указанным помещением было зафиксировано, как туда часто приезжал Бабаян Д.А.

Вопреки доводов жалобы адвоката, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, а также из показаний свидетеля ФИО 9 усматривается, что Бабаян Д.А. понимал незаконный характер совершаемых им действий, направленных на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ФИО 15., сведений, полученных из ОРГАНИЗАЦИЯ видно, что Бабаян Д.А. не обращался с заявлением на получение специальных акцизных марок для маркировки табачной продукции, а также с заявлением на получение декларации о соответствие табачной продукции требованиям Технического регламента на табачную продукцию.

Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного следствия признавал, что он не являлся предпринимателем, не имел каких-либо правовых оснований на осуществление деятельности по производству и хранению в целях сбыта табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, декларацию на предмет соответствия табачных изделий техническому регламенту на табачную продукцию он никогда не получал и в соответствующую организацию для получения такой декларации никогда не обращался. В налоговый орган для приобретения специальных акцизных марок для маркировки табачной продукции он также никогда не обращался, приобретать такие акцизные марки не планировал.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств,    установленных фактических обстоятельств дела, количества изъятых немаркированных табачных изделий, нахождения их в специальных коробках, позволяющих их без ущерба транспортировать, передавать иным лицам, пришел к правильному выводу, что хранение Бабаяном Д.А. в помещениях на <адрес>, г. Переславль-Залесский, Ярославской области, немаркированных табачных изделий, которые имели вид готовых сигарет, то есть имели состояние, позволяющее использовать такие табачные изделия для курения, было осуществлено в целях сбыта. С учетом данных обстоятельств, не имеет правового значения доводы стороны защиты о том, имел ли осужденный возможность упаковать табачные изделия.

Доводы стороны защиты, касающиеся сбыта немаркированных табачных изделий, не подлежат оценке, поскольку органами предварительного следствия эти действия не вменялись осужденному.

Судом первой инстанции правильно, с учетом предъявленного Бабаяну Д.А. обвинения, примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ, а также положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15 – ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции»,    определено наличие квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты относительно неправильного определения стоимости хранившихся немаркированных табачных изделий, без учета, что она не имела окончательного товарного вида, являются несостоятельными, поскольку суд исходил при определении стоимости из минимальной цены табачной продукции. Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15 – ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» реализация табачной продукции потребителям по розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается.

Суд правильно квалифицировал действия Бабаяна Д.А. по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Совокупностью указанных в приговоре доказательств нашла свое подтверждение виновность осужденного в совершении указанного выше преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Суд дал правильную юридическую оценку показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, которые Бабаян Д.А. подтвердил в судебном заседании, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Указанные выше показания осужденного получены в соответствии с уголовно- процессуального закона, в том числе, в присутствии защитника.

В приговоре дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований у них для оговора осужденного, не имеется, они подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколом обыска.

Письменные материалы дела, заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертиз обоснованно положены в основу приговора, поскольку проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, они основаны на научно апробированных методиках, не содержат сомнений и противоречий в выводах.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска не имеется, он проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, решение о нем было принято в рамках уголовного дела, обыск проводился в присутствии понятых, его результаты были отражены в соответствующем протоколе с указанием наименований обнаруженных и изымаемых предметов и оборудования, а также места, где такие объекты в помещениях находились. Проведенным в последующем осмотром обнаруженных в ходе обыска предметов и оборудования были зафиксированы внешний вид и состояние изъятого, уточнено наименование оборудования и количество предметов, в том числе подсчитано количество сигарет, а также отражено состояние последних и что они не имеют средств маркировки, находились уложенными россыпью без потребительской упаковки в коробки.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы по их проведении были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования, в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводов жалоб, при назначении наказания осужденному, суд должным образом учел, обстоятельства, указанные в ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на которые ссылается сторона защиты, надлежащим образом учтены при назначении наказания, определение его вида и размера, повторному учету не подлежат.

Так, в качестве смягчающих наказания обоснованно учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, способствование расследованию преступления, в связи с дачей признательных показаний, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, пенсионный возраст его матери, наличие заболеваний у других его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Доводы стороны защиты о совершение Бабаяном Д.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено. Осужденный является трудоспособным лицом, был неофициально трудоустроен, средства на существование получал от оказания услуг по ремонту автомобилей в частном порядке, имел доход в размере 50000 рублей, занимался благотворительностью, что опровергает доводы защиты об отсутствии у него денежных средств.

Суд надлежащим образом учел то, обстоятельство, что осужденный оказывал помощь своим родственникам. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- «необходимость оказания помощи родственникам и близким лица, вынужденным переселиться из Нагорного Карабаха», не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Доводы стороны защиты о «завышении степени общественной опасности преступления», о не учете мотива совершенного преступления (увеличение благосостояния семьи), того, что интересы граждан и организаций не пострадали, ущерб государству не был причинен, потерпевшие по делу отсутствуют, гражданские иски не заявлены, являются несостоятельными.

Вопреки доводов жалоб при назначении наказания осужденному приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения характера и степени общественной опасности преступления, в том числе, приведенные в абз. 3 и 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Судом должным образом учтена при определении характера совершенного деяния направленность преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления была установлена судом с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, умышленного характера совершенного преступления.

Остальные доводы защиты не опровергают выводов суда об определении вида и размера наказания, характера и степени и общественной опасности совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом того, что был исключен признак приобретения в целях сбыта немаркированных табачных изделий.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Доводы стороны о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку осужденный не отбывал наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания, в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом не является наказанием. Время задержания и нахождения под домашним арестом зачтено надлежащим образом в срок отбывания наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишение свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводов жалоб, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности, совершение преступления впервые, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида наказания, поскольку к Бабаяну Д.А. применены положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и правильными, соответствуют требованиям уголовного закона, не содержат противоречий.

Вопреки доводов стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ссылки стороны защиты на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» являются необоснованными, поскольку осужденный не являлся предпринимателем, не осуществлял основанную на законе предпринимательскую деятельность. Положения, на которые ссылается защитник, касаются определения меры пресечения, а не назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ не имеется, в том числе в связи с тем, что осужденный обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С указанными выше выводами о назначении наказания Бабаяну Д.А., судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, оно не является излишне суровым, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, также как и то, что его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, не представлено.

Зачет времени задержания и пребывания под домашним арестом в срок отбывания наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако, судом в описательно- мотивировочной части приговора на листе 21 абзац 2 снизу, ошибочно указана ссылка на ч.3.2 ст. 72 УК РФ, при зачете времени пребывания под домашним арестом в срок наказания в виде принудительных работ, поскольку зачет в данной части производится с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ и ч.3.4 ст. 72 УК РФ, поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

Внесенное судом апелляционной инстанции изменение не влияет на определение вида и размера наказания.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним, нарушений закона при их рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

             о п р е д е л и л а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года в отношении Бабаяна Давида Араиковича изменить:

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора на листе 21 абзац 2 снизу, указав ч.3.4 ст. 72 УК РФ, вместо ч.3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени пребывания Бабаяна Д.А. под домашним арестом в срок наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабаяна Д.А., адвоката Ванюшенкова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: