Решение по делу № 21-825/2021 от 20.07.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-825

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Морис» Лысикова М.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Морис»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 ноября 2020 года ООО «Морис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Морис» без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО «Морис» Лысиков М.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Морис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены или изменения решения.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 102 Трудового кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морис» Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, выразившийся в невыполнении обязанности работодателем по включению в трудовой договор, заключенный с работником Богдановым Р.В., работающим в должности «сборщик-разнорабочий» в режиме гибкого графика рабочего времени, положений о режиме рабочего времени и времени отдыха работника, отсутствии соглашения, предусмотренного статьей 102 Трудового кодекса РФ, отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка положений, определяющих, в какие дни работникам, осуществляющим деятельность в режиме гибкого графика рабочего времени, будут предоставляться выходные дни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом ООО «Морис» к административной ответственности по части 1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «Морис» Лысикова М.М. на постановление должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Морис» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Морис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором с Богдановым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Морис» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о применении при назначении наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате одной проверки ООО «Морис» было привлечено к административной ответственности двумя постановлениями должностного лица от 25 ноября 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для применения данной нормы является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Морис» допущено не одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений.

Постановлением государственного инспектора труда от 25 ноября 2020 года ООО «Морис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения, допущенные при производстве выплат Богданову Р.В. в связи с его увольнением.

В связи с вышеизложенным, ООО «Морис» совершены самостоятельные правонарушения, за которые оно и привлечено двумя постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что проверка проведена незаконно, поскольку Федеральным законом №98-ФЗ от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 года проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, несостоятелен.

Согласно статье 6 вышеуказанного ФЗ-98 от 01 апреля 2020 года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера."

Согласно п.7 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 12 августа 2020 года предметом проверки является по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан.

В пункте 9 распоряжения правовыми основаниями для проведения проверки указан пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая вышеизложенное, внеплановая документарная проверка ООО «Морис» проведена Государственной инспекцией труда по обращению гражданина законно.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «Морис» является субъектом малого предпринимательства, не являются основанием для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение ООО «Морис» к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения, поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяться не могут.

В данном случае должностное лицо административного органа не усмотрело возможности для назначения ООО «Морис» административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Морис», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Морис» Лысикова М.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова