Решение от 15.07.2020 по делу № 2-505/2020 от 23.04.2020

Дело №2-505/2020

03RS0033-01-2020-000441-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием прокурора Чураева И.И.,

представителя истца ООО «Башкирское зерно» - Исламовой Р.И., действующего на основании доверенности №БЗ-03от 01.01.2020г.,

ответчика Кашина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское Зерно» к Кашину С.Ф. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирское Зерно» обратилось в суд с иском к Кашину С.Ф. о взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия работником.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 45 мин. водитель Кашин С.Ф., управляя принадлежащем ответчику ООО «Башкирское зерно» автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> на территории <адрес> в направлении г<адрес> автодороги, совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Габзалилова Р.Р.. В результате ДТП Габзалилов P.P. скончался.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Кашин С.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Башкирское Зерно» в должности водителя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и в день совершения ДТП находился в служебной командировке.

Вина Кашина С.Ф. установлена приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Габзалиловой З,К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО удовлетворены частично. С ООО «Башкирское зерно» в пользу Габзалиовых взыскана компенсация морального вреда по 800 000 руб. каждому, а также взыскана госпошлина в размере 1200руб. Общая сумма задолженности составила 3 301 200руб.

18.10.2019г. ООО «Башкирское зерно» перечислило по постановлениям о возбуждении исполнительного производства указанные денежные средства.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования Габзалиловой Ф.А., Габзалилова Р.М. удовлетворены частично. С ООО «Башкирское зерно» в пользу Габзалиловой Ф.А., Габзалилова Р.М. взыскана компенсация морального вреда по 800 000 руб. каждому, а также государственная пошлина в размере 600руб. Общая сумма задолженности составила 1600 000 руб., которую истец перечислил по постановлениям о возбуждении исполнительного производства.

Итого общая сумма компенсации морального вреда, выплаченная ООО «Башкирское зерно» составила 4 801 200руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в указанном размере 4 801 200руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 32 000руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Башкирское зерно» - Исламова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кашин С.Ф. не согласился с заявленной истцом ко взысканию суммой. Ссылаясь на наличие у него двоих детей на иждивении, состояние здоровья супруги, а также на факт частичного возмещения им потерпевшим в счет компенсации морального вреда денежных сумм и не возможность погасить в течение всей жизни заявленную истцом сумму, просил снизить его размер. При этом пояснил, что брал в Банке кредит, занимал деньги, чтобы рассчитаться с потерпевшими.

Третьи лица Габзалилова З.К., ФИО Габзалилова Ф.А., Габзалилов Р.М. и привлеченный судом к участию в деле третье лицо Государственная инспекция труда в РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времни судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, и снизить его размер, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час.45мин. водитель Кашин С.Ф., управляя принадлежащем ответчику ООО «Башкирское зерно» автомобилем «КАМАЗ 45143-42» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> автодороги, совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением супруга истицы Габзалилова Р.Р.. В результате ДТП Габзалилов P.P. скончался.

Приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования Габзалиловой З.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Габзалиловой ФИО удовлетворены частично. С ООО «Башкирское зерно» в пользу Габзалиовых взыскана компенсация морального вреда по 800 000 руб. каждому, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1200руб.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования Габзалиловой Ф.А., Габзалилова Р.М. удовлетворены частично. С ООО «Башкирское зерно» в пользу Габзалиловой Ф.А., Габзалилова Р.М. взыскана компенсация морального вреда по 800 000 руб. каждому, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 600руб.

Общая сумма возмещения составила 4 801 200руб., которая уплачена истцом ООО «Башкирское зерно», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Кашин С.Ф. в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ответчику ООО «Башкирское зерно» транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Кашину С.Ф. была направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба в порядке регресса работодателю ООО «Башкирское зерно».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Башкирское зерно» выплатило третьим лицам, родственникам погибшего Габзалилова Р.Р. в счет возмещения вреда, причиненного его работником Кашиным С.Ф. в результате преступных действий последнего, сумму в размере 4 801 200 руб., в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд исходит из следующего.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кашиным С.Ф. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Оценив материальное положение Кашина С.Ф., приняв во внимание обстоятельства произошедшего, семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, что не оспаривается истцом, а также тот факт, что Кашин С.Ф. добровольно возместил потерпевшим моральный вред в размере 110 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 600 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Башкирское Зерно» к Кашину С.Ф. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░