Решение по делу № 11-15332/2022 от 09.11.2022

74RS0025-01-2021-001590-91

Дело № 2- 85/2022

Судья Новиков Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15332/2022

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу, Шарафутдинову Виктору Андреевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по апелляционной жалобе Шарафутдинова Виктора Андреевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шарафутдинова В.А. - Кадырова Э.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее по тексту ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», общество) обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.Е. об обращении взыскания на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в обоснование указав на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № 2-6630/2016 с Протасевича А.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 721 321,42 руб., а также обращено взыскание на указанный автомобиль.

На основании договора цессии № 1 от 15 апреля 2021 года, заключенного между ООО «БМВ Банк» и истцом, право (требование) по кредитному договору от 24 апреля 2013 года № в полном объеме перешло к истцу, в том числе, право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества. Решение Химкинского городского суда Московской области до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена. С 20 февраля 2020 года заложенное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Дмитриевым Д.Е.

Учитывая? что уведомление № о залоге было внесено банком в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля 16 ноября 2015 года, а ответчик осуществил регистрацию данного автомобиля 20 февраля 2020 года, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шарафутднинов В.А. – новый собственник залогового транспортного средства (л.д. 52 т.1).

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ответчики Дмитриев Д.Е., Шарафутдинов В.А., третьи лица Протасевич А.В., Эйзлер Е.И., Лютин Д.В., представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым, с учетом исправления описки определением от 10 августа 2022 года, исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное по кредитному договору № № от 24 апреля 2013 года имущество – автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскал с Дмитриева Д.Е. и Шарафутдинова В.А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. (в равных долях – по 3 000 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе ответчик Шарафутдинов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ответчики Дмитриев Д.Е., Шарафутдинов В.А., третьи лица Протасевич А.В., Эйзлер Е.И., Лютин Д.В., представитель ООО «БМВ Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика Шарафутдинова В.А. - Кадырова Э.Р., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании определения от 02 декабря 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Шарафутдинова В.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шарафутдинова В.А. - Кадырова Э.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене, поскольку установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «БМВ Банк» и Протасевичем А.В. 24 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Протасевичу А.В. предоставлены кредитные средства 931 000 руб. под 15,5% годовых сроком по 24 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Протасевич А.В. допускал просрочки в платежах, в связи с чем по договору от 24 апреля 2013 года образовался долг.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № 2-6630/2016 с Протасевича А.В. в пользу ООО «БМВ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года взыскано 721 321,42 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 841,98 руб., обращено взыскание на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 963 000 руб. (л.д. 150-157 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2017 года указанное решение Химкинского городского суда Московской области изменено в части установления начальной продажной стоимости автомобиля (увеличена до 1 087 000 рублей). В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.143-147 т. 1).

На основании исполнительного листа ФС 003730721 от 18 сентября 2019 года, выданного Химкинским городским судом Московской области, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Протасевича А.В.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО14 наличие транспортного средства установить не удалось, решение суда исполнить не представляется возможным (л.д. 127-141 т. 1).

    Согласно данным из открытых источников с официального сайта УФССП России, исполнительное производство № от 06 декабря 2019 года, возбужденное в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № от 18 сентября 2019 года, выданного Химкинским городским судом Московской области, о взыскании с Протасевича А.В. кредитной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем ФИО14 31 августа 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Общая сумма задолженности составляет 735 663,40 руб.

    Протасевич А.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 06 января 2017 года продал залоговый автомобиль Эйзлер Е.И., транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 14 января 2017 года (л.д. 38-39 т. 1).

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, Эйзлер Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Протасевичу А.В., ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества – транспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста (л.д. 100 т. 2).

    Эйзлер Е.И. продала залоговый автомобиль Лютину Д.В., транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 08 февраля 2020 года (л.д. 38-39 т. 1).

    Лютин Д.В. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года продал залоговый автомобиль Дмитриеву Д.Е., транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 20 февраля 2020 года (л.д. 38-39 т. 1, 79, 82-83 т. 2).

Дмитриев Д.Е. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2021 года продал залоговый автомобиль Шарафутдинову В.А., транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 17 ноября 2021 года (л.д. 79, 88 т. 2).

В соответствии с договором цессии № от 15 апреля 2021 года, заключенным между ООО «БМВ Банк» (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий), право (требование) по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года перешло к истцу, в том числе право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества (л.д. 20-23 т. 1).

Как следует из п. 1.5 договора цессии, цессионарий до даты заключения настоящего договора проинформирован цедентом о том, что некоторые из уступаемых прав (требований) и связанные с ними права (требования) из обеспечительных договоров и страховых сделок могут быть проблемными либо невозможными ко взысканию (в том числе судебному), например, вследствие признания права (требования) недействительным в судебном порядке, пропуска срока исковой давности, иных процессуальных сроков.

Цессионарий подтверждает, что его заинтересованность в настоящем договоре обусловлена массовым («портфельным») характером уступки прав (требований), в связи с чем цессионарий принимает риск недействительности и /или неисполнимости отдельных прав (требований), а цедент не отвечает перед цессионарием за недействительность таких прав (требований).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года взыскатель ООО «БМВ Банк» в правоотношениях, установленных решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года, заменен правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. 113 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, отчуждать третьим лицам спорный автомобиль Протасевич А.В., Эйзлер Е.И., Лютин Д.В. были вправе только с согласия ООО «БМВ Банк», а Дмитриев Д.Е. – согласия ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Вместе с тем, ответчиком Шарафутдиновым В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Верховный Суд РФ в п. 27 постановление Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Шарафутдинова В.А.

Как следует из материалов дела, банк досрочно востребовал с Протасевича А.В. всю сумму кредита, одновременно заявив исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности последнего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда и вступления решения Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в законную силу (09 августа 2017 года) право собственности Протасевича В.А. на спорный автомобиль прекратилось в связи с совершением 06 января 2017 года сделки по отчуждению автомобиля Эйзлер Е.И.

Принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на имущество Протасевича В.А. невозможно, при этом отсутствует возможность процессуального правопреемства в отношении должника по решению Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года.

Сведения о смене собственника автомобиля находятся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Кроме того, как следует материалов из гражданского дела по исковому заявлению нового собственника автомобиля Эйзлер Е.И. к Протасевичу В.А., ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, представитель банка ФИО24. 30 марта 2018 года направила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в целях ознакомления с исковыми требованиями (л.д. 27 т. 2).

Из протокола судебного заседания от 03 апреля 2018 года по указанному гражданскому делу усматривается, что в судебном заседании принимали участие представители банка – ФИО25., ФИО26., указав, что копию искового заявления Эйзлер Е.И. они получили.

Представитель ООО «БМВ Банк» ФИО27 также принимал участие в судебном заседании 18 июня 2018 года, в котором спор был разрешен по существу (л.д. 131-132, 143-144 т. 2).

Таким образом, представители банка узнали о переходе права собственности на предмет залога и о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания не позднее 03 апреля 2018 года.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, кредитором, осведомленным о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль не позднее 03 апреля 2018 года, в течение длительного времени допускалось бездействие и соответствующее требование в суд не заявлялось, что не способствовало стабильности гражданского оборота и повлекло за собой неоднократную продажу предмета залога. При этом тот факт, что с настоящим иском обратился не сам банк, а его правопреемник, по смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ значения не имеет.

В то же время, содержание договора цессии, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», дает основание считать, что обе стороны предполагали невозможность взыскания по отдельным видам обязательств.

Указание истца о том, что уведомление № о залоге было внесено банком в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля 16 ноября 2015 года, а ответчик осуществил регистрацию данного автомобиля 20 февраля 2020 года, он не может быть признан добросовестным приобретателем, правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеет, поскольку гарантия прав залогодержателя в связи с внесением уведомления о залоге в реестр залогов предусмотрена законодателем в отношении договоров залога, заключенных после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания кредитор узнал не позднее 03 апреля 2018 года, а согласно оттиску печати почтового отделения на конверте иск об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий новому собственнику поступил в суд 10 ноября 2021 года, когда трехгодичный срок исковой давности истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в удовлетворении иска к Дмитриеву Д.Е., Шарафутдинову В.А. об обращении взыскания на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шарафутдинову В.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком Шарафутдиновым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., которая при удовлетворении апелляционной жалобы и при отказе в иске подлежит взысканию в пользу Шарафутдинова В.А. с ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказать в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу, Шарафутдинову Виктору Андреевичу об обращении взыскания на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шарафутдинову Виктору Андреевичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ОГРН 1136193003693) в пользу Шарафутдинова Виктора Андреевича (паспорт серия № номер №) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.