Решение по делу № 2-9612/2024 от 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-007582-24

13 ноября 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                             Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9612/2024 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Сыроватскому Олегу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Сыроватскому О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключило кредитный договор № с Сыроватским О.Н. Целевое назначение кредита: приобретение в собственность ответчика жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором. При этом, сумма кредита составила 1 750 000 рублей, срок займа – 240 месяцев, процентная ставка – 12,1 % годовых. Согласно п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при возникновении). Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе, в случаях: при просрочке осуществления заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. При этом кредитор предупредил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор. В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму пеней не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 договора. Однако, до настоящего времени направленные требования заемщиком не исполнены. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде: пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).Как следствие просрочки исполнения обязательств у Сыроватского О.Н. сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 300 315 рублей 74 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1 200 330 рублей 46 копеек, из которых: текущий остаток основного долга – 1 147 978 рублей 49 копеек; просроченный основной долг – 52 351 рубль 97 копеек; задолженность по процентам в размере 80 751 рубль 18 копеек, в том числе: текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 4 556 рублей 88 копеек; текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг – 1 721 рубль 67 копеек; просроченные проценты на плановый основной долг – 74 472 рубля 63 копейки; задолженность по пеням в размере 19 234 рубля 10 копеек, в том числе: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 8 579 рублей 74 копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 10 654 рубля 36 копеек. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Сыроватский О.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: при просрочке осуществления заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., оценивалась в размере 2 507 200 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 2 005 760 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 315 рублей 74 копейки, из которых: 1 200 330 рублей 46 копеек – просроченный основной долг; 80 751 рубль 18 копеек – задолженность по процентам; 19 234 рубля 10 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 701 рубль 58 копеек;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом по ставке 12,1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Сыроватским Олегом Николаевичем;

- обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Сыроватскому О.Н. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 005 760 рублей и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Шишкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 110-114), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 6, 131).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Сыроватский О.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации и месту жительства, которые возвращены по истечению срока хранения (л.д. 129-130). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Сыроватским О.Н.заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором, а именно:

- сумма кредита – 1 750 000 рублей;

- срок займа – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка – 12,1 % годовых.

- размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 18 583 рубля (л.д. 25-31).

В силу п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Сыроватского О.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее по тексту Квартира), стоимостью 2 500 000 рублей, кадастровый (условный) №.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее договор займа, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 80).

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно письменному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 300 315 рублей 74 копейки, а именно:

- задолженность по основному долгу в размере 1 200 330 рублей 46 копеек, из которых: текущий остаток основного долга – 1 147 978 рублей 49 копеек; просроченный основной долг – 52 351 рубль 97 копеек;

- задолженность по процентам в размере 80 751 рубль 18 копеек, в том числе: текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 4 556 рублей 88 копеек; текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг – 1 721 рубль 67 копеек; просроченные проценты на плановый основной долг – 74 472 рубля 63 копейки;

- задолженность по пеням в размере 19 234 рубля 10 копеек, в том числе: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 8 579 рублей 74 копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 10 654 рубля 36 копеек (л.д. 7-13).

Указанный расчет проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным, рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 и с учетом положений п. 3.13.1 и п.3.13.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сыроватского О.Н. (исх. №) направлено требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 93-97), однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по нему являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 234 рубля 10 копеек.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчиков имеет место быть, поскольку обязательство по договору займа не исполнено в предусмотренный договором срок.

Судом расчет суммы пени проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер пени, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании пени в полном объеме не приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а именно: отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных требований, кроме того, банк ранее обращался с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности, которое оставлено судом без рассмотрения ввиду разрешения спора между сторонами и неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает, что размер пени по просроченному долгу соответствует неисполненным обязательствам, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в полном размере.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом по ставке 12,1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Задолженность истцом рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу включительно, начисляемые на остаток основного долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом не была установлена совокупность, позволяющая полагать, что со стороны ответчиков нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной Квартиры в силу закона (п.1.3.1.), а также имущественное страхование Квартиры (п. 1.3.2), личное страхование Заемщика (п. 1.3.3.) и страхование рисков утраты права собственности на Квартиру (п. 1.3.4.), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является Займодавец. Пунктом 1.4 Кредитного договора установлено, что права Займодавца подлежат удостоверению Закладной.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки №.

В силу п. 4.4.4 кредитного договора Займодавец имеет право уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лица в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению главного специалиста отдела оценки рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 507 200 рублей (л.д. 46-71).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену квартиры, исходя из 80 % от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика (2 507 200 рублей), которая будет составлять 2 005 760 рублей (2 507 200 рублей * 80 %).

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 701 рубль 58 копеек (л.д. 14).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Сыроватскому Олегу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Сыроватским Олегом Николаевичем.

Взыскать с Сыроватского Олега Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 315 рублей 74 копейки, из которых: 1 200 330 рублей 46 копеек – просроченный основной долг; 80 751 рубль 18 копеек – задолженность по процентам; 19 234 рубля 10 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 701 рубль 58 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом по ставке 12,1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности Сыроватскому Олегу Николаевичу недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 005 760 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26.11.2024.

Судья                        О.В. Никулкина