Решение по делу № 33-5481/2016 от 15.06.2016

Дело № 33-5481-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Д.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2016 года,

установила:

    Коноваленко Д.А. обратился с вышеназванным иском к ОАО «Альфа-Страхование», ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) при движении через реку *** в брод по дороге *** в сторону ***, с участием автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец допустил наезд на лежащее в воде бревно, в результате чего было повреждено транспортное средство. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Поскольку между сторонами был заключен договор имущественного страхования с ОАО «Альфа-Страхование» на условиях «АВТОКАСКО», (дата) истец обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако страховщик направление на ремонт на СТОА ему не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем он вынужден был произвести ремонт автомобиля самостоятельно. Фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства составили *** рублей. Полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке нарушенными права потребителя.

Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика *** рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: *** рублей услуги представителя, *** рублей расходы по оформлению доверенности.

Истец Коноваленко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б. И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил снизить размер штрафа и неустойки, поскольку обстоятельства ДТП установлены в полном объеме только после проведения экспертизы. Указывает, что после проведения первой экспертизы ответчик перечислил денежные средства в размере суммы восстановительного ремонта, указанной экспертом, в связи с чем исполнил обязательства в полном объеме.

Решением суда от 29 марта 2016 года исковые требования Коноваленко Д.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Коноваленко Д.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, подлежащих возмещению в добровольном порядке, в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Коноваленко Д.А. в возмещение судебных расходов *** рублей, из которых *** рублей – юридические услуги, *** рублей – расходы по составлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований Коноваленко Д.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» в оставшейся части о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ООО «***» стоимость проведения экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ОАО «Альфа-Страхование» М. Е.И., действующей на основании доверенности, истца Коноваленко Д.А., его представителя П. А.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коноваленко Д.А. является собственником автомобиля *** государственный номер ***, в отношении которого (дата) он заключил с ОАО «Альфа-Страхование» договор страхования транспортного средства *** по риску «Автокаско» (полное КАСКО) на страховую сумму *** рублей сроком действия с (дата) по (дата). Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

(дата) года, при движении через реку *** в брод по дороге *** в сторону ***, Коноваленко Д.А., управляя автомобилем марки ***, государственный номер ***, допустил наезд на лежащее в воде бревно, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в т.ч. скрытые.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» З. Д.Н. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от (дата) следует, что в результате ДТП у автомобиля ***, государственный номер ***, повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, возможны скрытые иные повреждения.

(дата) Коноваленко Д.А. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой направления на СТОА.

Однако страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

(дата) по ходатайству ОАО «Альфа-Страхование» с целью определения относимости повреждений автомобиля ***, государственный номер *** к произошедшему (дата) ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «***» Я. А.Р.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Я. А.Р. № *** от (дата) повреждения автомобиля ***, государственный номер ***, а именно: крыла переднего правого; двери передней правой; двери задней правой; локера арки заднего колеса, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) в (дата) при движении через реку *** в брод по дороге в *** районе у д.*** в сторону пос. ***.

Повреждения автомобиля, а именно: в правой части облицовки бампера переднего; в правой части спойлера нижнего бампера переднего; локера арки колеса переднего правого могли быть образованы в результате наезда на предмет при преодолении водной преграды.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рубля.

В исследовательской части заключении эксперта указано, что определить неисправность электроники и электрооборудования автомобиля по фотоматериалам не представляется возможным, для этого необходимо исследование ТС в невосстановленном виде.

Определением суда от *** года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П. В.И. Согласно заключению эксперта № *** от (дата) представленные повреждения автомобиля ***, государственный номер ***: бампера переднего, спойлера переднего бампера, накладки расширительной переднего правого колеса, блока управления двери передней правой, блока управления 8-ступенчатой АКПП, блока управления системы регулирования дорожного просвета, выключателя для регулировки поясничного подпора, клавиши регулировки боковины сиденья, выключателя для регулировки положения сиденья и спинки, выключателя для регулировки поясничного подпора, блока управления подушками безопасности, реле топливного насоса, блока управления регулировки положения подушки и спинки сиденья, фары правой, вентилятора отопителя, крышки, исполнительного электродвигателя заслонки регулировки температуры, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Повреждения электроники и электрооборудования автомобиля, отраженные в заказ-наряде технического центра ООО «***» (официальный дилер ***) № *** от (дата), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей (л.д. ***).

После проведения первичной экспертизы, ОАО «Альфа Страхование» перечислило Коноваленко А.А. в возмещение ущерба *** рубля.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения регулируются разделом 11 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 11.3. Правил страховое возмещение производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Пунктом 11.5. Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

В соответствии с пунктом 10.11.1. Правил в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 Правил.

Согласно пункту 10.11.2. Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости станций технического обслуживания автомобилей, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 3 «Дополнительные условия страхования по рискам «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию» к Правилам страховыми случаями признаются повреждение ТС, его частей, деталей, узлов, агрегатов в результате повреждения ТС, произошедшее вне проезжей части дорог общего пользования в результате столкновения с различными предметами (препятствиями).

Разрешая спор с применением указанных норм материального права и Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Коноваленко Д.А. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате необоснованного отказа страховой компании от исполнения договора имущественного страхования, заключенного с истцом.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о возможности принятия в качестве доказательства размера убытков заключения эксперта П. В.И., отвечающего требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, не противоречащего заключению эксперта Я., в котором эксперт не устанавливал скрытые дефекты поврежденного автомобиля в отличие от второго эксперта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в назначении комиссионной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не имелось вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании.

Поскольку установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя Коноваленко Д.А. о возмещении ущерба, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения к нему требований ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, компенсацию морального вреда в разумном размере *** рублей, разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку доводов о незаконности решения апелляционная жалоба в этой части не содержит.

Что касается ссылки апеллянта на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения автомобиль истца, нельзя отнести к страховому событию, предусмотренному договором имущественного страхования, судебная коллегия полагает ее несостоятельной.

Из пункта 2.1 Приложения № 3 «Дополнительные условия страхования по рискам «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию» к Правилам страховыми случаями признаются повреждение ТС, его частей, деталей, узлов, агрегатов в результате повреждения ТС, произошедшее вне проезжей части дорог общего пользования в результате столкновения с различными предметами (препятствиями), в связи с чем повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при переезде вброд реки *** от столкновения с препятствием (бревном) в полной мере относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования, утвержденными ответчиком.

Суд правильно применил при разрешении дела нормы материального права, верно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: