Решение по делу № 2-4583/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4583/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Снегиревой Л.В.

с участием ст. помощника прокурора Загидуллиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

24 мая 2018 года гражданское дело по иску Перминовой С.В. к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Департаменту финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Перминова С.В. обратилась в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, который мотивирует длительным неисполнением решения суда об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение; и взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного здоровью указала, что в результате проживания в помещении, признанном непригодным для проживания, 07.02.2015 получила травму ноги, до настоящего времени находится на лечении, в связи с чем потеряла в заработке около 630 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка истец настаивает, указывая, что именно ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, причиненный ее здоровью.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в обоснование позиции по спору ссылаются на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 26.10.2016, которым установлен факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации МО ГО «Сыктывкар», выражающимся в непредоставлении жилого помещения, и полученной истцом травмой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-7319/13 и № 2-13894/16, выслушав заключение прокурора по делу, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.08.2013 по делу № 2-7319/2013 Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить ... Н.П. с учетом Перминовой С.В. жилое помещение в черте города Сыктывкара по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта город Сыктывкар, общей площадью не менее ... кв.м., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: ...

На день рассмотрения настоящего спора решение Сыктывкарского городского суда от 14.08.2013 не исполнено.

Как следует из представленных суду документов, с 17.02.2015 Перминова С.В. находится на лечении в ГБУЗ Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» с диагнозом «...

Из объяснений истца, данных в ходе настоящего судебного разбирательства следует, что травму получила в связи с неисполнением ответчиками решения суда, поскольку жилое помещение, где она вынуждена проживать, является непригодным для проживания, в связи с чем 07.02.2015, поскользнулась на полу в общем коридоре и .... Полагает, что получение ею указанной травмы находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков.

В то же время, решением Сыктывкарского городского суда от 26 октября 2016 года с Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Перминовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Основанием для взыскания указанной компенсации послужило незаконное бездействие Администрации МО ГО «Сыктывкар», которым нарушены права Перминовой С.В., предоставленные ей статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право последней на судебную защиту. При этом, доводы истца о том, что в результате проживания в помещении, признанном непригодным для проживания, Перминова С.В. получила травму ноги, чем ей причинены дополнительные физические и нравственные страдания, были отклонены судом с подробным обоснованием выводов в состоявшемся по делу судебном постановлении.

Кроме того, как установлено судом и приведено в решении, получение истцом травмы не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации МО ГО «Сыктывкар», выражающимся в непредоставлении жилого помещения.

Решение суда от 26.10.2016 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01 декабря 2016 года.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия между сторонами отношений, подпадающих под действие главы 50 § 2 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина), установлен вступившим в законную силу судебным постановлением; и в этой связи не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред; суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Перминовой С.В. надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Перминовой С.В. к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Департаменту финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий