Решение по делу № 33-10117/2023 от 17.08.2023

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10117/2023

(№ 2-635/2023; 59RS0004-01-2022-006953-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Евгений Анатольевич, Жукова Инга Викторовна обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что истцы являются собственниками комнат с частью вспомогательных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. 17.09.2020 заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу. 21.09.2020 принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят о взыскании в пользу Жукова Е.А. выкупной цены за комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 2 212 500 руб., в пользу Жуковой И.В. выкупной цены за комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 24,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 1 699 900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцам принадлежит две комнаты в трехкомнатной квартире. Жуков Е.А. стал собственником на основании решения суда, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Истцы являются супругами, проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги в дом подаются, но не в полном объеме, газ и свет имеется в доме, водоснабжение подается с перебоями. Электропроводка в доме с момента постройки дома не менялась. В доме имеется повышенная влажность. Происходит проседание чердачного перекрытия. Истцам жилье маневренного фонда не предлагалось. Меры для усиления конструкций не предпринимаются. Многоквартирный дом фактически расселен, не расселенными остались две квартиры.

Представитель ответчика администрации г. Перми Микова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы, из которых следует, что администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку многоквартирный дом не включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Установлен срок по расселению граждан из аварийного дома, до 31.12.2026, который до настоящего времени не истек. Процедура, предшествующая изъятию, у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена. Решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принималось. Кроме того, администрация г. Перми не согласна с включением убытков за аренду жилого помещения, так как при удовлетворении исковых требований ответчик не настаивает на немедленном освобождении жилого помещения. Доказательств иной стоимости жилого помещения представлять не намерены. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Перми. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражала против суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суммы возмещения за жилое помещение. Возражала против убытков, связанных с арендой иного жилого помещения,

Представитель третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми Микова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, приведенные администрацией г. Перми.

Третье лицо Жуков В.Е. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с перерасчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия угрозы проживания лиц в многоквартирном доме, отсутствия у истцов иного пригодного для проживания жилого помещения, данное жилое помещение является для истцов единственным, проживание в нем невозможно без угрозы жизни и здоровья. Не завершение процедуры изъятия, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Жукова Е.А. взыскана выкупная цена за жилое помещение - комнату, назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 1 481 200 руб.; в пользу Жуковой И.В. взыскана выкупная цена за жилое помещение - комнату, назначение: жилое, общая площадь 24,9 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 1 154 800 руб.; указано, что после выплаты возмещения решение является основанием для прекращения права собственности Жукова Е.А., Жуковой И.В. на жилые помещения, и возникновения права муниципальной собственности; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома истца аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фронда поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 31.12.2026. Поскольку данный дом ни в одну из программ по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включен, срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек, то права истца как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме не нарушены. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена.

Также заявитель полагает, что судом не установлена нуждаемость жилого дома 1959 года постройки в капитальном ремонте на дату первой приватизации, и не установлено, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми просят рассмотреть дело в свое отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивают.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Жукова И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.2001 является собственником комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д. 13-15).

Жуков Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.1996, решения Орджоникидзевского районного суда от 26.12.1995 является собственником комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д. 16, 226).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, комната, принадлежащая на праве собственности Жукову Е.А., имеет жилую площадь 23,1 кв.м, Жуковой И.В. – 17,2 кв.м. (том 1 л.д. 17-19).

Жуков Е.А. с 18.01.1996, Жукова И.В. с 31.01.2001 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 7-8).

Жуков Е.А., Жукова И.В. иных жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 225-231, том 2 л.д. 1-9).

В заключении по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненном ООО «ТехЭксПро» в феврале 2020 года, указано, что дом 1959 года постройки, техническое состояние элементов здания: фундаментов – работоспособное; шлакоблочных стен – аварийное; внутренних кирпичных стен, колонн – работоспособное; перекрытия подполья (пол первого этажа) – аварийное; перекрытия 1-го и 2-го этажей – от ограниченно-работоспособного до аварийного; потолки – аварийное; стропильной системы крыши – ограниченно-работоспособное; кровли – неудовлетворительное; перегородки – удовлетворительное, за исключением перегородок с дефектами – неудовлетворительное; деревянные окна – неудовлетворительное; двери наружные – удовлетворительное; двери внутренние – неудовлетворительное; лестницы – неудовлетворительное; отмостка – удовлетворительное; инженерные сети – неудовлетворительное. Общее состояние здания в целом оценивается как аварийное. В процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение. Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей. Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, здание по адресу: г. Пермь, ул.**** в целом оценивается как аварийное. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям (том 1 л.д. 49-152).

17.09.2020 заключением межведомственной комиссии № 32/1 по результатам рассмотрения заключения специализированной организации ООО «ТехЭксПро» о техническом состоянии конструкции жилого дома, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 46-47).

21.09.2020 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2026 (том 1 л.д. 160).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** отсутствуют (том 1 л.д. 155).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, 1959 года постройки. По состоянию на 2000 год физический износ дома составляет 41%. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют.

Согласно письму администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 03.03.2023 усматривается, что по имеющимся данным, первый договор безвозмездной передачи квартир совместную собственность граждан многоквартирного дома № ** по ул. **** заключен 15.01.1993, на жилое помещение № 2 (том 2 л.д. 10).

21.01.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА» произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, по результатам которого сделаны следующие выводы: техническое состояние здания ухудшается. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 1 л.д. 185-224).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 240-242).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 177/2/23 от 15.03.2023: рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 864 100 руб.; рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 1 117 900 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения Жуковой И.В. его изъятием – 79 300 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения Жукову Е.А. его изъятием – 79 800 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт Жуковой И.В. – 211 400 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт Жукову Е.А. – 283 500 руб. (том 2 л.д. 13-82).

При этом, заключение содержит особое мнение эксперта, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт Жуковой И.В. – 756 500 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт Жукову Е.А. – 1 014 800 руб. (с учетом перечня работ, не входящих в ст. 166 ЖК РФ) (том 2 л.д. 71-72).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, не предпринимаются, истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют, капитальный ремонт многоквартирного дома № 10 по ул. Сухумская г. Перми с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение в размере, определенном отчетом эксперта ООО «Экспертиза» № 177/2/23, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащего взысканию с администрации г. Перми в пользу Жукова Е.А. - 1 481 200 руб., Жуковой И.В. - 1 154 800 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из имеющегося в материалах дела технического отчета № 02-2020-ТО ООО «ТехЭксПро» следует, что безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей в здании (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, при установлении угрозы жизни и здоровью, опасности для проживания, расселение граждан из аварийного жилья, выплата возмещения за аварийное жилье не может быть поставлены в зависимость от установленных сроков сноса аварийного дома. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о не завершении процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не установлена нуждаемость жилого дома 1959 года постройки в капитальном ремонте на дату первой приватизации, и то обстоятельство, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их необоснованности.

Исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет, жилые здания делятся на 6 групп капитальности, при этом максимальная периодичность комплексного капитального ремонта – 30 лет.

Учитывая, что жилой дом по адресу: г. Пермь ул. Сухумская 10 - 1559 года постройки, первая приватизации квартиры в доме имела место 15.01.1993 г., т.е. спустя 34 года после постройки, по данным техпаспорта капитальные ремонты дома не производились, можно сделать вывод о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первой квартиры в данном доме.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком администрацией г. Перми. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Кроме того, при решении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не просил поставить перед экспертами вопросы относительно нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату приватизации первой квартиры в данном доме, объеме и стоимости работ по капремонту на указанную дату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2023 г. (т. 1 л.д.236-238). После производства экспертизы представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Не заявлял представитель ответчика такого ходатайства и при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование (т. 2 л.д.161), в силу чего должен понимать правовые последствия своих процессуальных действий или бездействий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.