Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-1958/2024 [88-11915/2024] от 16.01.2024

УИД 50RS0045-01-2021-005541-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-11915/2024

    № 2-5096/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО7 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок и утверждении схемы КПТ на указанный земельный участок

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября           2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а но в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. и утверждении схемы КПТ на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 1989 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, матери истца – ФИО10 как Бухгалтеру ОЖД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. умерла. Выпиской из протокола № № от 15 мая 2006 года в вышеуказанный протокол внесены изменения о выделении земельного участка на сотрудницу ОЖД ФИО12., являющуюся дочерью ФИО13 На данном земельном участке расположен дом, 1982 года постройки. Справкой ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Инфраструктуры указывает, что земельный участок находящийся в пользовании ФИО14 в полосе отвода РЖД не находится, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Истец работает в структурном подразделении ОАО «РЖД» с 1 июля 1986 года по настоящее время и на протяжении всего времени с момента предоставления участка использует дом и земельный участок, несет бремя по его содержанию. Поскольку ответчик отказал в передаче участка в собственность, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Солнечногорского муниципального района МО отменено решение Солнечногорского городского суда от              17 апреля 2018 года по гражданскому делу № № по иску ФИО15 к администрации Солнечногорского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и принято новое решение об отказе ФИО16 в иске.

Поскольку истцом ФИО17 заявлены требования к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, а также заявлено требование об утверждении схемы КПТ на указанный земельный участок, оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно выписки из протокола № № от 15 мая 2006 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги сотруднику ФИО18 предоставлен земельный участок (15 соток) под ведение садово-огородного хозяйства в 9 ПК 578 км., д. Головково, ранее представленного ее матери ФИО19.

ФИО20 работала в структурных подразделениях ОАО «РЖД» с 1 июля 1986 года, работает в Российском профсоюзе железнодорожников и транспортных строителей.

Как следует из сведений ОАО «РЖД» земельный участок 578 км 9 ПК д. Головково в полосе отвода не находится. Правоустанавливающие документы на него отсутствуют. В связи с этим, выделение участка в собственность не предоставляется возможным.

Из заключения кадастрового инженера от 31 января 2018 года, проводившего межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по данным ЕГРН земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), пересечения границ земельных участков отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года установлено, что доказательств предоставления земельного участка истцу в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в собственность, не представлено. Выписка из протокола таким доказательством не является. Сведений о том, что спорный участок на момент его выделения истцу протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги № 5 от 15 мая 2007 года находился в ведении Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги, не имеется.

Истец заявляя новые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Головково и утверждении схемы КПТ на указанный земельный участок ссылалась на положения ст. 9, 11, 26 ЗК РСФСР и п. 7 Постановления Совмина СССР от 24.02.1949 № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», согласно которому городские и поселковые исполкомы, исходя из проектов планировки городов и поселков, а также плана использования переданных им земель госземфонда и гослесфонда, выделяют земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние отводят участки рабочим и служащим в размере: в городах - до 600 кв.м. и вне городов - до 1200 кв.м, в зависимости от наличия земель.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОООЭЮЦ «Норматив».

Из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра составляет 1 796 кв.м +/- 30 кв.м. Испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (площадь пересечения 28 кв.м). Экспертом разработаны два варианта установления границ земельного участка (один по фактическому пользованию за исключением пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 768 кв.м; второй, исходя из площади 1 200 кв.м.).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учётом исследованных доказательств, установив, что истец не обращалась в администрацию г.о. Солнечногорск по вопросу оформления прав на испрашиваемый земельный участок либо об утверждении схемы КПТ на указанный земельный участок; на испрашиваемом земельном участке расположен дом и хозпостройки, дата возведения дома – 1982 год, т.е. до выделения земельного участка истцу; право собственности на дом не зарегистрировано в ЕГРН до настоящего времени, истец указанный дом не возводила, в установленном законом порядке не оформляла права на него; доказательств предоставления истцу в установленном земельным законодательством порядке земельного участка органом местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в собственность не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, которым она длительное время владеет, не состоятельны к отмене судебных постановочный, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств вхождения спорного земельного участка в какое-либо садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение.

Выводы судов о недоказанности предоставления земельного участка истцу на каком-либо праве, которое могло бы повлечь безвозмездное предоставление данного земельного участка в собственность истца, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░