Решение по делу № 11-112/2018 от 10.04.2018

Мировой судья Иванюк Н.М. дело № 11-112/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Волошенко Т.Л.,

при секретаре                Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коростелевой В.И. в лице представителя ООО «Юридическая сила - Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***. была оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца Коростелевой В.И. Чугуй Р.В. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Коростелевой В.И. к Волобуевой Н.В., Волобуеву В.В., Волобуеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Было предложено в срок до *** устранить недостатки жалобы. В установленный мировым судьей срок, указания судьи, содержащиеся в определении от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы, не выполнены.

Определением от *** апелляционная жалоба Коростелевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от ***, поданная ее представителем Чугуй Р.В., возвращена.

На определение от *** Коростелевой В.И. в лице ООО «Юридическая сила - Барнаул» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что изначально Коростелева В.И. приобрела право требования основной задолженности и пени в рамках конкурсного производства ООО «Первая управляющая компания», которое по результатам торгов сначала произвело отчуждение задолженности в пользу Чугуй Р.В., а последний в пользу Коростелевой В.И.

Коростелева В.И. обратилась в суд за взысканием задолженности, в обоснование требований истец ссылалась на ст.ст. 155, 157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования Коростелевой В.И. были удовлетворены частично, во взыскании части задолженноти в связи с пропуском срока было отказано. На решение истец подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которая определением от *** была оставлена без движения для устранения недостатков. *** была подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками. Определением от *** апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением истцом указаний мирового судьи в определении от ***.

В жалобе указано, что обжалуемое судебное постановление не является законным и необоснованным, поскольку судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищного кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений Пленума ВС РФ № 43 о применении норм об исковой давности, истцом срок о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года не пропущен. Вывод суда об отсутствии оснований в апелляционной жалобе не соответствует действительности. Требования по оформлению апелляционной жалобы соблюдены, указанные в определении суда требования выполнены. Представители сторон в силу закона не являются сторонами по делу. Обязанность представителя истца по уплате государственной пошлины, в случае освобождения самого истца от уплаты государственной пошлины, законом не предусмотрена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесено решение по иску Коростелевой В.И. к Волобуевой Н.В., Волобуеву В.В., Волобуеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от *** в решении мирового судьи устранена описка. *** по делу вынесено дополнительное решение.

*** представитель истца Коростелевой В.И. Чугуй Р.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ***.

Определением мирового судьи края от ***. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в срок до ***. было предложено устранить недостатки жалобы, а именно: указать основания, по которым лицо, подавшее жалобу считает решение суда неправильным, представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный мировым судьей срок, указания судьи, содержащиеся в определении от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы, не выполнены. В связи с чем, на основании определения от *** апелляционная жалоба Коростелевой В.И. поданная ее представителем Чугуй Р.В. была возвращена.

Также в данном определении указано, что *** представителем истца Коростелевой В.И. Чугуй Р.В. в судебный участок подана апелляционная жалоба с копиями жалобы по числу лиц и с приложениями к ней: копией доверенности Чугуй Р.В., копией справки МСЭ № ***. Изучив апелляционную жалобу Чугуй Р.В., мировой судья пришел к следующему выводу, что указания мирового судьи, содержащиеся в определении от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы не выполнены.

Из указанного выше следует, что в установленный мировым судьей срок, а именно, ***, ни истцом Коростелевой В.И., ни ее представителями недостатки апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Коростелевой В.И. к Волобуевой Н.В., Волобуеву В.В., Волобуеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указанные в определении от *** не устранены. Доказательств обратного суду не представлено. Подача представителем истца Чугуй Р.В. жалобы с пакетом документов лично только *** подтверждает данное обстоятельство. Определение от *** получено истцом и его представителем в рамках срока, установленного для устранения недостатков. Какие-либо заявления (ходатайства) от истца и ее представителей о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступали. Доказательств подачи исправленной апелляционной жалобы и документов ранее *** не представлено.

Таким образом, поскольку установленные недостатки апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи от *** не исправлены в установленный мировым судьей срок, то суд апелляционной соглашается с выводом мирового судьи о возврате апелляционной жалобы согласно определению от ***. В связи с чем, поданные позднее установленного срока для исправления недостатков документы во исполнение определения мирового судьи от ***, а именно ***, чего не оспаривает сторона истца, подлежат возврату.

В связи с чем, из мотивировочной части определения мирового судьи от *** подлежит исключению доводы о невыполнении определения от *** об оставлении апелляционной жалобы без движения после изучения поступивших *** апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате апелляционной жалобы Коростелевой В.И. на решение от *** по гражданскому делу по иску Коростелевой В.И. к Волобуевой Н.В., Волобуеву В.В., Волобуеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения доводы о невыполнении определения от *** об оставлении апелляционной жалобы без движения после изучения поступивших *** апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Председательствующий                      Т.Л. Волошенко