Решение по делу № 2-103/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,

истца – Семенова Д.П. (посредством видеоконференц - связи),

представителя ответчиков – Министерства внутренних дел РФ, МВД по Чувашской Республике - Крамского А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 25.12.2017

представителя ответчика - ОМВД России по г. Новочебоксарск Петровой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.П. к ОМВД России по г. Новочебоксарск, МВД России, Минфин России, МВД по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с МВД по Чувашской Республике всех понесенных судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Семенов Д.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новочебоксарск и просил взыскать с ОМВД России по г. Новочебоксарск ЧР – Чувашии за счет средств казны РФ в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2006г. в 13 часов 30 минут он был задержан сотрудниками ОВД по г. Новочебоксарск ЧР – Чувашии на автомойке у предприятия АТП – 6 г. Новочебоксарск по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Задержание происходило сотрудниками УБОП при МВД по ЧР – Чувашии с привлечением сотрудников ОМСК «Гром» КМ МВД, которые применив физическую силу причинили ему физическую и моральную боль, также был произведен обыск. Находясь в ОВД по г. Новочебоксарск ЧР – Чувашии в 16 часов 50 минут 19.09.2006г. ему было сообщено, что он задержан по уголовному делу №, о чем старшим следователем прокуратуры г. Новочебоксарска ЧР Ю.В. Юркиным был составлен соответствующий протокол, постановлением прокурора г. Новочебоксарск ЧР А.А. Емашовым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ. 21.09.2006г. истец обратился с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ в прокуратуру г. Новочебоксарска о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц причинивших истцу физическую боль путем избиения в ОВД по г. Новочебоксарск ЧР. Постановлением следователя по ОВД Новочебоксарского МРСОСУСК при прокуратуре РФ по ЧР – Чувашии А.А. Журина от ДД.ММ.ГГГГ (МП № пр-08) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя прокуратуры г. Новочебоксарска ЧР – Чувашии Ю.В. Юркиным углоловное преследование истца по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) оставленным без изменения судом второй инстанции истец был осужден по ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы. Приговором ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) истец был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 213, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 222, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п «д», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы. Истец считает, что поскольку он не был осужден ни по одной из статей имеющей отношение к незаконному обороту наркотиков, то факт его задержания 19.09.2006г. в 13 часов 30 минут и удержания до 16 часов 50 минут является незаконным. Истец считает, что при отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должностные лица не имели законных оснований для его задержания в 13 часов 30 минут 19.09.2006г., подвергать машину обыску, применять физическую и моральную боль, лишать свободы передвижения. Получение достойной компенсационной суммы дает ему возможность испытать положительные эмоции, которых он лишился незаконными действиями должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.

В рамках ст. 39 ГПК РФ 09.01.2019г. в адрес Новочебоксарского городского суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.П. суду пояснил, что фактически поступившее дополнение к исковому заявлению является уточнением исковых требовании и заявление о причинение ему физической боли должностными лицами путем избиения в ОВД по г. Новочебоксарск ЧР он не поддерживает.

Поскольку в рамках ст. 173 ГПК РФ от истца письменного заявления об отказе от части иска не поступало, то суд рассматривает заявленные требования в полном объеме.

Согласно представленного ДД.ММ.ГГГГ дополнения к исковому заявлению Семенов Д.П. в обоснование своей позиции указывает, что из представленных им документов следует, что 19.09.2006г. в 13 ч. 30 мин. на автомойке у предприятия АТП № г. Новочебоксарск он был задержан сотрудниками отделения УБОП при МВД РФ по ЧР-Чувашии по подозрению в обороте наркотиков, где был подвергнут полному обыску, после чего доставлен в ГОВД по г. Новочебоксарск. В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в кабинете № ОМВД по г. Новочебоксарск в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках уголовного дела №. Поскольку истец не был осужден ни одним из приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по обвинению в незаконном обороте наркотиков по которому был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. и удерживался в здании милиции до 16 ч. 50 мин. того же дня он полагает, что были нарушены его личные неимущественные права и ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с МВД РФ по ЧР – Чувашии за счет средств казны РФ в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также все понесенные судебные издержки.

Истец Семенов Д.П. в судебном заседании поддержал иск в уточненном виде по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в уточненном виде исковые требования фактически предъявлены к МВД по Чувашской Республике, заявленному истцом ответчиком по рассматриваемому делу.

Поскольку от истца письменного заявления об отказе от требований к ОМВД России по г. Новочебоксарск, Минфину России, Министерству внутренних дел РФ не поступало суд рассматривает дело с участием указанных ответчиков.

Представитель истца Семенова Д.П. – Семенова Л.В., действующая на основании доверенности от 03.09.2018г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №) в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел РФ, МВД по Чувашской Республике - Крамской А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что при задержании истца в рамках уголовных дел 43139, 43137 – 19.09.2006г. нарушений законодательства допущено не было, протокол задержание был составлен в течение срока установленного ст. 92 УПК РФ – 3 ч.

Представитель ответчика - ОМВД России по г. Новочебоксарск Петрова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований считая их необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Министерство финансов Российской Федерации извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется отзыв Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оно просит рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокуратура Чувашской Республики извещенная о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя не направила.

Третье лицо - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.18 просило рассмотреть дело без участия их представителя.

В рамках ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Из приведенной выше позиции истца следует, что он считает, что его задержание 19.09.2006г. с 13 ч. 30 мин. до 16 ч. 50 мин. было произведено без правовых оснований, поскольку он не был осужден за незаконный оборот наркотиков.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой (глава 18 «Реабилитация»), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разделу IV «Меры процессуального принуждения» УПК РФ к таким мерам относится и задержание подозреваемого.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ (глава 18 «Реабилитация») иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о признание за Семеновым Д.П. права на реабилитацию в связи с задержанием – применением меры процессуального принуждения, как считает истец, без законных на то оснований.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В первоначальном исковом заявлении истец указывает, что Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), оставленным без изменения судом второй инстанции, истец был осужден по ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы. Приговором ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) истец был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 213, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 222, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п «д», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Семенов Дмитрий Петрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Семенову Д.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом времени содержания под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от 19.09.2006г. Указанное постановление имеется в материалах уголовного дела Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики № (т.1) (уголовное дело №).

Из приведенного постановления о возбуждении уголовного дела № от 19.09.2006г. следует, что по факту незаконного перевоза Лисицына А.Ю. удержания его против воли и согласия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из представленного истцом постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 09.01.2007г. следует, что 08.12.2005г. ст. следователем СО при ОВД г. Новочебоксарск Пономаревой Т.Г. с согласия заместителя прокурора г. Новочебоксарск Иванова В.А. возбуждено уголовное дело № по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Семенову Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, применяя в отношении Лисицына А.Ю. насилие, самовольно, вопреки установленного законом порядка требовали у него передачи денег на общую сумму 20 000 руб. в счет возмещения долга, причинив тем самым Лисицыну А.Ю. существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора Чувашской Республики Бобков В.П. отменил постановление от 08.04.2006г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возобновил предварительное следствие и установил срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Уголовные дела № и № соединены в одном производстве под №.Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Семенова Д.П., Никифорова А.В. и Васильева Н.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ. В действиях Семенова Д.П., Никифорова А.В. и Васильева Н.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ. В связи с изложенным необходимо прекратить уголовное преследование Семенова Д.П., Никифорова А.В. и Васильева Н.С. в части предъявленного им обвинения по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской республики (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) Семенову Д.П. было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с исключением из объема обвинения по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ его обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, а также в связи с вынесением в отношении него следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ.

В указанном постановлении суд отразил, что «органами следствия действия Семенова Д.П. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изначально были квалифицированы по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ, а в последующем переквалифицированы на ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ».

«В данном случае следователь прокуратуры, исключив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обвинение Семенова Д.П. по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ, предъявив ему в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ окончательное обвинение по ст. 330 ч.2, 163 ч.2 п. «а», 127 ч.2 п. «а» УК РФ, тем самым следователь фактически изменил объем обвинения, изначально предъявленного Семенову Д.П.».

Из материалов уголовного дела Новочебоксарского городского суда ЧР № (уголовное дело №, т.1, л.д. 1, 27) следует, что постановлением от 19.09.2006г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и произведено задержание подозреваемого Семенова Д.П. (протокол от 19.09.2006г., приложенный истцом к исковому заявлению).

Согласно письму заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п-2005/50063 (приложенного истцом к иску) задержание Семенова Д.П. 19.09.2006г. произведено по уголовному делу №, возбужденному 19.09.2006г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 92 УПК РФ (в редакции на момент задержания) после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Суду не представлено доказательств нарушения приведенной нормы. Кроме того, в материалах уголовного дела Новочебоксарского городского суда ЧР № (уголовное дело №, т.1, л.д. 157) имеется постановление заместителя прокурора г. Новочебоксарск Иванова В.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2006г. согласно которому было отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Семенова Д.П. о признании протокола задержания в качестве подозреваемого от 19.09.2006г. незаконным.

В указанном постановлении отражено, что Семенов Д.П. подписать протокол задержания безмотивно отказался, заявлений и замечаний от него не поступало.

Дополнительно суд отмечает, что положениями ст. 301 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, суду не представлено доказательств привлечения лиц, приводимых истцом в исковом заявлении к ответственности по указанной статье УК РФ.

Представленное истцом в материалы дела постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 21.09.2006г. об избрании подозреваемому Семенову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу также свидетельствует о законности задержания.

Ранее было указано, что Семенов Д.П. в иске также ссылается на приговор ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) согласно которому он был осужден был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 213, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 222, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п «д», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу № в качестве обвиняемого также проходил Семенов Д.П., которому вменялось совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 30, п.п. «д,е,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Семенова Д.П. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> республики оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из указанного решения суда следует, что Семенов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении морального вреда.

В решение отражено, что иск мотивирован тем, что 19.09.2006г. истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, доставлен в ГУВД <адрес>, где за отказ взять вину на себя был избит сотрудниками милиции. Вступившим в законную силу постановлением суда уголовное преследование истца по ст. 131 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, объем осуждения истца уменьшен, из приговора исключено осуждение Семенова Д.П. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава этого преступления.

В приведенном решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также отражено, что «приговором Верховного суда Чувашской Республики от 06.05.2008г. Семенов Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 213 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а», «г», 209 ч.1, 209 ч.2, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «д,е,ж,з», 222 ч.3 УК РФ и ему назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом в размере 600 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Семенову Д.П. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с 19.09.2006».

«Постановлением того же суда от той же даты уголовное дело в отношении Семенова Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, прекращено на основании ст. 239 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор первой инстанции в отношении Семенова Д.П. изменен, исключено осуждение по ч.2 ст. 209 УК РФ, окончательное наказание Семенову Д.П. назначено в виде лишения свободы сроком 18 лет 6 месяцев со штрафом 400 0000 руб., в остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменения».

Из вышеприведенных приговоров: Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., Верховного суда Чувашской Республики от 06.05.2008г. следует, что срок отбывания наказаний по обоим приговорам исчислен с 19.09.2006г.

В силу положений ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день.

Согласно п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из приведенного следует, что 19.09.2006г. включено в срок отбывания наказания.

Дополнительно суд отмечает, что в материалах уголовного дела Новочебоксарского городского суда ЧР № (уголовное дело №, т.2, л.д. 157, 158) имеется постановление заместителя прокурора <адрес> мл.советника юстиции Иванова В.А. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Семенова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба обвиняемого Семенова Д.П. по уголовному делу № о недозволенных методах следствия, нарушениях норм УПК при расследовании данного уголовного дела, необоснованном задержании, оказании физического насилия со стороны неизвестных сотрудников милиции, а также невозвращении личных вещей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержание Семенова Д.П. производилось по подозрению его в совершении преступления предусмотренного ст. 126 ч.2 УК РФ в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Сотовые телефоны и фотографии Семенова Д.П. были изъяты в ходе выемки в рамках расследования уголовного дела №, которое расследуется прокуратурой ЧР.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что наряду с внутриведомственным процессуальным контролем и прокурорским надзором за соблюдением законов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства УПК РФ установлен судебный контроль. Его применение позволяет оперативно выявить и устранить нарушения, ущемляющие права и свободы участников процесса и иных граждан, не дожидаясь принятия окончательного решения по уголовному делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Суду истцом не представлено доказательств признания действий должностных лиц незаконными (в том числе при применение мер процессуального принуждения) в установленном законом порядке - в порядке уголовного судопроизводства, а также доказательств причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц, указанных истцом в исковом заявлении.

Как было указано ранее задержание ДД.ММ.ГГГГ производилось в установленном уголовно – процессуальным законодательством порядке, иного суду не представлено, были возбуждены уголовные дела № (№) и 43137, в рамках расследования которого были изъяты определенные вещи, при вынесение вышеуказанных приговоров, судом процессуальных нарушений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не выявлено, 19.09.2006г. включено в срок отбывания наказания по обоим приговорам.

Также суд отмечает, что в порядке уголовного судопроизводства, как следует из вышеприведенных постановлений, истцом оспаривался и протокол задержания, и он признавал необоснованным само задержание, в чем ему было отказано.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по незаконному обороту наркотиков не свидетельствует о незаконности задержания истца 19.09.2006г. в рамках иных возбужденных уголовных дел, указанных выше.

Дополнительно суд отмечает, что как следует из решения Московского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № мотивируя иск, Семенов Д.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступлений.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает, что 19.09.2006г. по вине должностных лиц (сотрудников милиции) были нарушены личные неимущественные права истца, как не усматривает и наличие причинно – следственной связи между заявляемыми истцом нарушениями и действиями должностных лиц.

В первоначальном исковом заявлении истец также ссылался на тот факт, что должностными лицами ему ДД.ММ.ГГГГ была причинена физическая боль путем избиения в ОВД по <адрес> ЧР. Постановлением следователя по ОВД Новочебоксарского МРСОСУСК при прокуратуре РФ по ЧР – Чувашии А.А. Журина от ДД.ММ.ГГГГ (МП № пр-08) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В последующем, как было отмечено ранее, истец данный довод не поддержал.

При этом суд отмечает, что, следуя материалам дела, указанный довод неоднократно проверялся по жалобам истца и подтверждения не нашел.

Так, согласно Информации о результатах рассмотрения жалобы Семенова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-07, представленной прокурором города Новочебоксарск А.В. Бельским – факт избиения Семенова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> не находит своего объективного подтверждения и опровергается собранными по делу материалами.

Также прокурор указывает, что постановление следователя по ОВД НМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР Журина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Семеновым Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в Новочебоксарский городской суд для рассмотрения по существу, по результатам которой постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Семенова Д.П. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложенного истцом и имеющегося в материалах уголовного дела №, т.1, л.д. 103) повреждения у гр. Семенова Д.П. в виде ссадин (на момент освидетельствования следы их) на коже головы и правой нижней конечности возникли от действия тупого твердого предмета, не расцениваются как причинившие вреда здоровью.

В решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стр. 4 отражено, что иск о компенсации морального вреда истец также обосновывает тем, что после задержания по подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГОВД <адрес> МВД по Чувашской республике, где был избит сотрудниками милиции.

Оценивая приведенные доводы, суд отметил следующее.

«В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных истцом событий ДД.ММ.ГГГГ – действий работников милиции в отношении него, их противоправности, наличия у истца физических и нравственных страданий в результате этих действий, наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями сотрудников милиции, в данном случае лежит на истце.

Истец фактически заявляет о совершении в отношении него уголовно-наказуемого деяния, повлекшего причинение морального вреда, при этом, как указывается в иске, окончательным решением по заявлению истца о нанесении ему побоев работниками милиции является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, применяя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным установить виновность лиц в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны».

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства наличия условий, требуемых положениями ст. 1069 ГК РФ, свидетельствующих о причинении морального вреда противоправными действиями указанными в иске сотрудниками при осуществлении властно-административных полномочий, о наличии их вины, причинной связи между действиями (бездействиями) и «причиненным» моральным вредом.

Относительно требования истца о взыскании с МВД по Чувашской Республики всех понесенных судебных издержках суд отмечает, что указанное требование производно от первоначального требования, поэтому также не подлежит удовлетворению, кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несение судебных издержек по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Семенова Дмитрия Петровича к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике всех понесенных судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.