Решение по делу № 1-145/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-145/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001785-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Такташевой К.В.,

подсудимого Хромова Д.Г.,

защитника - адвоката Ивашкевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хромова Дмитрия Геннадьевича, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромов Д.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Хромов Д.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 13 октября 2023 года, вступившего в законную силу вступившего в законную силу 24 октября 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на 16 апреля 2024 года Хромов Д.Г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Хромов Д.Г. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

16 апреля 2024 года около 11 часов 30 минут Хромов Д.Г., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, когда у ...... был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру, которым в ходе проверки у Хромова Д.Г. установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

16 апреля 2024 года в 11 часов 56 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля с применением технического средства - анализатора паров этанола «Alcotest», заводской номер «......», у Хромова Д.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 0,84 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №..., с чем Хромов Д.Г. был согласен. После этого, 16 апреля 2024 года уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру выдвинуто законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», с которым Хромов Д.Г. не согласился, о чем был составлен протокол ...... от 16 апреля 2024 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах Хромов Д.Г. 16 апреля 2024 года около 11 часов 30 минут умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Хромов Д.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия Хромова Д.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Хромов Д.Г. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП 33 УМВД России по г.Владимиру и со стороны соседей характеризуется положмтельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хромову Д.Г., суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Хромовым Д.Г. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении Хромова Д.Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о возможности конфискации автомобиля марки «......», которым управлял Хромов Д.Г. при совершении преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «......» от 14 апреля 2024 года, согласно которому Хромовым Д.Г. указанный автомобиль был продан М. за 450000 рублей (л.д.123).

Однако на момент совершения Хромовым Д.Г. преступления право собственности на автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... (л.д.20-21), принадлежит Хромову Д.Г.

Указанная информация содержится и в протоколе об административном правонарушении ......8 (л.д.12), из которого следует, что автомобиль марки «......» принадлежит на праве собственности Хромову Д.Г.

В ходе судебного заседания установлено, при составлении указанного протокола Хромовым Д.Г. его право собственности на данный автомобиль им не оспаривалось, каких-либо замечаний по достоверности изложенных в протоколе об административной ответственности сведений им сделано не было. Установлено также, что фактически данное транспортное средство из владения подсудимого не выбывало.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 июня 2024 года транспортное средство марки «......», государственный регистрационный знак №... регион по настоящее время зарегистрировано на Хромова Д.Г.

Установлено также, что М. с заявлением на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем с 14 апреля 2024 года по настоящее время не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 14 апреля 2024 года, согласно которому автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак №... регион, был продан Хромовым Д.Г. М. свидетельствует о недействительности такой сделки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «......», VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивашкевичу А.П. в размере 1646 рублей за оказание подсудимому Хромову Д.Г. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Хромова Д.Г. осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от 16.04.2024, чек технического прибора «Alcotest» заводской номер «......» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №... - возвращенное Хромову Д.Г. - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу Хромову Д.Г. до принятия решения о конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хромова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Хромову Д.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Хромова Д.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Хромову Дмитрию Геннадьевичу, ... года рождения, автомобиль марки «......», VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от 16.04.2024, чек технического прибора «Alcotest» заводской номер «......» - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №... - возвращенное Хромову Д.Г. - оставить законному владельцу Хромову Д.Г. до принятия решения о конфискации автомобиля.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова

Справка.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 августа 2024 года постановлено:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2024 года в отношении Хромова Дмитрия Геннадьевича изменить:

- исключить из приговора при описании установленного события преступления указание суда на отказ Хромова Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – ГБУЗ ВО Областной наркологический диспансер, о чем составлен протокол ...... от 16 апреля 2024 года;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Хромова Д.Г., наличие у него ведомственных наград – ...... а также то, что Хромов Д.Г. является ......;

- смягчить назначенное Хромову Д.Г. наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивашкевича А.П., заинтересованного лица М. – без удовлетворения.