Решение по делу № 2-2890/2023 от 13.02.2023

    54RS0006-01-2023-001485-05

    Дело № 2-2890/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2023 год                                       г. Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

    с участием представителя истца Вышегородцевой Е.А. – Драгунской А.В.,

    представителя ответчика Капитанова С.В. – Шуваловой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегородцевой Е.А, к Капитанову С.В. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Вышегородцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитанову С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

    Истец Вышегородцева Е.А. является наследником после смерти ФИО2 Также наследником после смерти ФИО2 является Капитанов С.В.

    После смерти наследодателя у истца возникло право общей долевой собственности в размере ? доли на транспортное средство марки Фольксваген-пассат, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный. Право собственности в размере ? долей возникло у ФИО4

    С момента принятия наследства транспортное средство находится в постоянном пользовании ответчика. Соглашение между истцом и ответчиком об использовании транспортного средства не достигнуто.

    Согласно свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 602 000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Русский фонд недвижимости).

    Принимая во внимание, что спорное имущество относится к неделимым, транспортное средство находится в пользовании ответчика, а истец выражает согласие на выплату денежной компенсации, Вышегородцева Е.А. полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ? долю в праве собственности на транспортное средство, а за ответчиком признать право собственности на транспортное средство.

    В процессе рассмотрения дела, истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, предмет исковых требований, просила взыскать с Капитанова С.В. в пользу Вышегородцевой Е.А. компенсацию за ? долю в праве собственности на транспортное средство Фольксваген-пассат, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный в размере 101 782,00 рублей; прекратить право собственности Вышегородцевой Е.А. на ? долю в праве на транспортное средство Фольксваген-пассат, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный с выплатой ей денежной компенсации в размере 101 782,00 рублей; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Фольксваген-пассат, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный; взыскать с Капитанова С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; вернуть Вышегородцевой Е.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 974,00 рубля.

    Истец Вышегородцева Е.А., ответчик Капитанов С.В. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили представителей.

    Представитель истца Вышегородцевой Е.А. – Драгунская А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать в пользу истца компенсацию соразмерно ее доле в праве собственности на спорный автомобиль в размере с учетом проведенной по делу экспертизы.

    Представитель ответчика Капитанова С.В. – Шувалова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в размере ? доли стоимости автомобиля, определенной в рамках судебной экспертизы, не возражала, однако сослалась на отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для единовременной выплаты компенсации истцу.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО2, при этом, Вышегородцева Е.А. (истец) приходилась умершей дочерью, Капитанов С.В. (ответчик) приходился супругом наследодателю. Оба наследника обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирск Идрисовой Л.А. к имуществу умершей ФИО2 заведено наследственное дело №.

В состав наследственного имущества входит автомобиль марки Фольксваген-пассат, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ., Капитанову С.В. как пережившему супругу ФИО2, принадлежит ? доля в праве собственности на спорный автомобиль.

В наследственную массу включена ? доля транспортного средства, которая разделена между наследниками первой очереди по ? доле каждому, о чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 наследникам ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о чем спора между последними не имеется.

Таким образом, автомобиль марки Фольксваген-пассат, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО3 – ? доля и ФИО4 – ? доли.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль после смерти ФИО2 остался в фактическом владении ответчика ФИО4

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Русский фонд недвижимости» рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 602 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью автомобиля, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № АНО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Фольксваген-пассат, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный составляет на дату рассмотрения спора 407 128 рублей.

При определении размера компенсации за спорный автомобиль суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, с Капитанова С.В. в пользу Вышегородцевой Е.А. подлежит взысканию компенсация за долю последней в праве собственности на автомобиль при разделе наследственного имущества, поскольку автомобиль как единый объект вещных прав является неделимой вещью, фактически автомобиль с момента смерти ФИО2 находится в пользовании ответчика, им эксплуатируется, а истец выражает согласие на получение компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании за Капитановым С.В. права собственности на автомобиль Фольксваген-пассат, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный, после выплаты Вышегородцевой Е.А. в счет компенсации стоимости ? доли в праве на указанный автомобиль, правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с учетом стоимости наследственного имущества и пропорции её доли в общем имуществе суд взыскивает с Капитанова С.В. в пользу Вышегородцевой Е.А. сумму в размере 101 782,00 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить размер компенсации на сумму расходов по обязательствам за ремонт автомобиля суд находит необоснованными, поскольку несение указанных расходов необходимыми доказательствами не подтверждено, кроме того имело место после смерти наследодателя, когда фактически автомобиль находился в пользовании только ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Вышегородцевой Е.А. и КА «ВИТ» было заключено соглашение об оказании юридических услуг № №.

Во исполнение указанного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцевой Е.А. оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Интересы Вышегородцевой Е.А. при рассмотрении дела в суде представляла Драгунская А.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2023 г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены полностью, исходя из объема выполненный работы представителем: составление искового заявления и ее участие в трех судебных заседаниях, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Капитанова С.В. в пользу Вышегородцевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска в суд Вышегородцевой Е.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 4 210,00 руб.

Между тем, уточнив исковые требования, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации составила 101 782,00 рублей, соответственно, в силу Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 3 236 рублей. Поскольку помимо требований имущественного характера истцом были заявлены требования неимущественного характера (прекращение права собственности истца и признании права собственности за ответчиком после выплаты компенсации), государственная пошлина по которым уплачивается в размере 300 рублей, истцу при подаче иска надлежало уплатить 3 536,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины Вышегородцевой Е.А. при подаче иска на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 674 рубля.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований. Оплата расходов по проведению указанной экспертизы возложена на ответчика Капитанова С.В. как на сторону, заявившую ходатайство.

Экспертиза была выполнена и направлена в суд.

Из сообщения директора АНО «<данные изъяты>» ФИО9 следует, что стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет 11 000 рублей. Сведения об оплате экспертизы ответчиком суду не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с Капитанова С.В. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Произвести раздел наследственного имущества путем передачи Капитанову С.В, автомобиля марки Фольксваген-пассат, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, цвет черный, обязав Капитанова С.В, выплатить Вышегородцевой Е.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в размере 101 782,00 рубля.

    Взыскать с Капитанова С.В, в пользу Вышегородцевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей.

Вернуть Вышегородцевой Е.А. из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 674,00 рубля, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Капитанова С.В. в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательно форме изготовлено 29.09.2023 года.

    Судья                    (подпись)                                            Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>