Решение по делу № 8Г-166/2019 [88-122/2020 - (88-282/2019)] от 14.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-122/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-4342/2018

                                                                           в суде первой инстанции

05 марта 2020 года                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием Рыжкова М.И.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московкая акционерная страховая компания»

(АО «МАКС») к Паталиевой З.А., Гаджиеву М.М., Байрамбековой Г.К. об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты и встречному исковому заявлению Паталиевой З.А., Гаджиева М.М., Байрамбековой Г.К. к АО «МАКС» о взыскании страховой суммы

         по кассационной жалобе Паталиевой З.А., Гаджиева М.М., Байрамбековой Г.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от                       09 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 года,

         заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Паталиевой З.А., представителя Байрамбековой Г.К.-ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО « МАКС» -ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Паталиевой З.А., Гаджиеву М.М., Байрамбековой Г.К. о признании смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наступившей в результате совершения им общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Паталиева З.А., Гаджиев М.М., Байрамбекова Г.К. обратились с встречным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страховой суммы.

         Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 года, исковые требования АО «МАКС» к Паталиевой З.А., Гаджиеву М.М., Байрамбековой Г.К. об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты удовлетворены.

         В удовлетворении встречного иска Паталиевой З.А., Гаджиева М.М., Байрамбековой Г.К. к АО «МАКС» о взыскании страховой суммы –отказано.

         В кассационной жалобе Паталиевой З.А., Гаджиева М.М., Байрамбековой Г. К. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

       Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

        Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в СОБР управления Росгвардии по Республики Дагестан, последняя занимаемая должность - полицейский (водитель) 1 боевого отделения СОБР управления Росгвардии по Республике Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ на 913 км федеральной автомобильной дороге «Кавказ» прапорщик ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-2190 черного цвета с регистрационным № Н 533 АУ 05 РУС, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 серебристого цвета с государственным № В 427 УМ 05 РУ и с автомобилем Мерседес Бенц «Вито» черного цвета с государственным регистрационным знаком № Н 461 УО 05 РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от полученных травм скончался на месте, а водитель ВАЗ-21124 ФИО11 от различных телесных повреждений скончался в центральной городской больнице <адрес>.

По факту гибели ФИО10 следователем СО отдела МВД РФ по Дербентскому району проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи -со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 с г. 24 УПК РФ.

    Принимая решение, судебные инстанции, с учетом установленных обстоятельств делу, положений закона подлежащего применению, пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполнением ФИО10 обязанностей военной службы, и его гибелью отсутствует, поскольку согласно рапорта погибшего, он выехал в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Судебные инстанции приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 в котором указано, что в действиях ФИО10 присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что им были допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более лиц, а также то обстоятельство, что истцы не требовали возбуждения уголовного дела, проведения следствия, правом на реабилитацию погибшего не воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судами норм материального права.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно абз. 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно п. 3 статьи 2 данного Закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители и дети, и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В соответствии с абз. 2 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо, для реабилитации умершего.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 указано, что в действиях ФИО10 присутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более лиц.

До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, не обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, и не отменено.

Факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда и по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

          решение Советского районного суда г. Махачкалы от    09 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паталиевой З.А., Гаджиева М.М., Байрамбековой Г.М. -без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                    Нурмухаметова Р.Р.