Решение от 06.05.2019 по делу № 2-2/2019 от 12.12.2018

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                             дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                                         06 мая 2019 года

            Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                                                           Халгаеве М.Б.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России»                                 Ботова С.И.,

представителя ответчиков:

ИП Санджиева В.Г., Санджиева Н.Г., Санджиевой Т.Х. –                                   Мукубенова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к индивидуальному предпринимателю Санджиеву Виктору Горяевичу, Санджиевой Тогтн Хулгнаевне, Санджиеву Ниме Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санджиеву В.Г. (далее по тексту ИП Санджиев В.Г.), Санджиевой Т.Х. и Санджиеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

30 июля 2012 года между истцом и ИП Санджиевым В.Г. заключен кредитный договор № сроком по 22 декабря 2018 г., под 16% годовых, на сумму 4750000 руб. В качестве обеспечения кредита 30 июля 2012 г. были заключены договоры поручительств № с Санджиевой Т.Х., № с Санджиевым Н.Г., договор залога № сельскохозяйственных животных: коровы 60 голов, вес 24000 кг., залоговой стоимостью 1296000 руб., нетели 57 голов, 21780 кг., залоговой стоимостью 702000 руб., заключенный с ИП Санджиевым В.Г., а также договор ипотеки № недвижимого имущества в виде земельного участка, здания кошары и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту. 19 марта 2018 г. подписаны дополнительные соглашения № к кредитному договору и обеспечивающим обязательствам. Заемщику увеличен срок кредитования по 22 декабря 2019 г., предоставлена отсрочка погашения процентов по 22 мая 2018 г. В нарушение п. 1.1, 4.1 кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности. С 23 августа 2018 года заемщик неоднократно несвоевременно и в не полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 24 октября 2018 года заемщику и поручителям направлялись письма-требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту. Однако, ответчики никаких мер к погашению задолженности не приняли. 24 декабря 2018 г. задолженность по кредиту частично погашена. По состоянию на 21 января 2019 года общая сумма задолженности составляет 4576640,36 руб., из которых просроченный проценты – 158853,75 руб., просроченный основной долг – 4321433,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 8879,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 87473,07 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. в размере 4576640,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38333,20 руб., обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога № от 30 июля 2012 г. сельскохозяйственных животных, установив начальную продажную стоимость 60 голов коров в размере 1296000руб, 57 голов нетелей в размере 1176120 руб., 250 голов овцематок в размере 702000 руб., принадлежащие ИП Санджиеву В.Г., обратить взыскания на имущество переданное по договору ипотеки № недвижимого имущества в виде земельного участка, здания кошары и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 544000 руб., 240000 руб. и 136000 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ботов С.И. иск поддержал полностью.

Ответчики ИП Санджиев В.Г., Санджиева Т.Х. и Санджиев Н.Г., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явились и сведений об уважительности причин своего отсутствия суд не известили и направили своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Мукубенов В.П. иск не признал и указал на неверный расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, оспаривал законность размера начисленной неустоек, просил в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ снизить их размер, заявил о незаключенности договора залога сельскохозяйственных животных ввиду отсутствия индивидуализации предмета залога, а также считал, что по договору ипотеки залогодатель Санджиев Н.Г. не давал согласие на возможное обращение взыскания на предмет залога в случае досрочного возврата кредита. Кроме того, поскольку ответчики требований Банка о необходимости погашения задолженности не получали, то Банк не вправе заявлять требования о взыскании такой задолженности.

При отсутствии возражений участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из кредитного договора № от 30 июля 2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Санджиевым В.Г., усматривается, что ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить кредит, а заемщик возвратить его в сумме 4750000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, срок возврата кредита 22 декабря 2018г. При этом Кредитор обязался предоставить кредит для приобретения племенных сельскохозяйственных животных, а Заемщик возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В п.5.1 Договора указано, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц. В платежных поручениях суммы основного долга, процентов, каждой из плат, перечисленных в ст.4 Договора и неустоек указываются отдельно по каждому виду платежа.

30 июля 2012 г. были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых Санджиева Т.Х. и Санджиев Н.Г. - поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ИП Санджиевым В.Г. всех обязательств по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. В п.2.1. Договоров поручительств указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

30 июля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Санджиевым В.Г. заключен договор № залога, из которого следует, что ИП Санджиев В.Г. передает ОАО «Сбербанк России» в залог имущество, состоящее из: 60 голов коров, общим весом 24000 кг., стоимостью 2160000 руб.; 57 голов нетелей, общим весом 21780 кг., стоимостью 1960200 руб.; 367 голов овцематок весом 58780 руб. стоимостью 1170000 руб. Указанным имуществом обеспечивается исполнение кредитных обязательств по договору № от 30 июля 2012 г. на сумму 4750000 руб.

02 августа 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Санджиевым Н.Г. (Залогодатель) заключен договор ипотеки №, по которому Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м.; 2) здание кошары, назначение не жилое, площадью 748,8 кв.м., инвентарный №; 3) жилой дом, назначение жилое, площадью 66 кв.м., инвентарный №. Данные объекты недвижимости расположены на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

19 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Санджиевым В.Г. заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 30 июля 2012 г., по которому заемщику увеличен срок возврата кредитных средств до 22 декабря 2019 г. и предоставлена отсрочка погашения процентов на 3 месяца, то есть по 22 мая 2018 г.

19 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и поручителями Санджиевой Т.Х. и Санджиевым Н.Г. также заключены дополнительные соглашения о том, что они обязуются отвечать перед Банком за исполнение ИП Санджиевым В.Г. всех обязательств по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. с изменениями, внесенными в кредитный договор Дополнительным соглашением № от 19 марта 2018 г.

30 июля 2012 г. ООО «Росгосстрах» и ИП Санджиев В.Г. заключили договор № страхования животных: 60 голов коров, 57 голов нетелей, 250 голов овцематок, которые находятся на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма по договору 3174120 руб. Страховая премия 19040 руб. Срок действия договора страхования до 29 июля 2013 г.

19 декабря 2013 г. ООО «Росгосстрах» и ИП Санджиев В.Г. заключили договор № страхования животных: 60 голов коров, 57 голов нетелей, 250 голов овцематок, которые находятся на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма по договору 3174120 руб. Страховая премия 13328 руб. Срок действия договора страхования до 29 июля 2014 г.

05 августа 2014 г. ООО «Росгосстрах» и ИП Санджиев В.Г. заключили договор № страхования животных: 37 голов нетелей, которые находятся на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма по договору 577200 руб. Страховая премия 4000 руб. Срок действия договора страхования до 04 августа 2015 г.

05 августа 2014 г. ООО «Росгосстрах» и ИП Санджиев В.Г. заключили договор № страхования животных: 200 голов МРС, которые находятся на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма по договору 440000 руб. Страховая премия 3080 руб. Срок действия договора страхования до 04 августа 2015 г.

21 марта 2018 г. Страховое акционерное общество «ВСК» и ИП Санджиев В.Г. заключили договор страхования животных: 60 голов коров, 57 голов нетелей, 250 голов овцематок, которые находятся на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>. Общая страховая стоимость 5290200 руб. Страховая премия 28000 руб., которая уплачена ИП Санджиевым В.Г. по квитанции № от 21 марта 2018 г. Срок действия договора страхования до 21 марта 2019 г.

09 апреля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Санджиевым В.Г. заключено Дополнительное соглашение № к договору залога № от 30 июля 2012 г., по которому заемщику увеличен срок возврата кредитных средств до 22 декабря 2019 г. и предоставлена отсрочка погашения процентов на 3 месяца, то есть по 22 мая 2018 г.

Из акта проверки заложенного имущества ИП Санджиева В.Г. по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. следует, что 10 марта 2017 г. сотрудник Банка ФИО9 на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>, обнаружил заложенное имущество: коровы 60 голов, нетели 57 голов, овцематки 250 голов, жилой дом, здание кошары и земельный участок. Техническое состояние заложенного имущества удовлетворительное. Имеются подписи ФИО9 и ИП Санджиева В.Г.

Из акта проверки заложенного имущества ИП Санджиева В.Г. по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. следует, что 09 сентября 2017 г. сотрудник Банка ФИО9 на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>, обнаружил заложенное имущество: коровы 60 голов, нетели 57 голов, овцематки 250 голов, жилой дом, здание кошары и земельный участок. Техническое состояние заложенного имущества удовлетворительное. Имеются подписи ФИО9 и ИП Санджиева В.Г.

Из заявления о переводе от 24 декабря 2018 г. ФИО10 оплатила за ИП Санджиева В.Г. денежные средства в размере 250000 руб., по кредиту № от 30 июля 2012 г.

В силу п.1.1 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для приобретения племенных сельскохозяйственных животных на срок до 22 декабря 2018 г. в сумме 4750000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика в Калмыцком ОСБ №8579 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Уплата процентов производится 22 августа 2012 г. и далее ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 7.1.7. кредитного договора кредитор имеет право не осуществлять выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п.11.2 Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки увеличенной на 8% пункта. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании не оспаривалось и это подтверждено документально, что ответчик ИП Санджиев В.Г. кредитные средства получил, но не исполняет обязательства перед ПАО «Сбербанк России.

Так, согласно карточке движения средств по кредиту с 30 июля 2012 г. по 27 ноября 2018 г. видно, что 08 августа 2012 г. ИП Санджиеву В.Г. по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. перечислены кредитные средства в сумме 4750000 руб.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, перечислив ИП Санджиеву В.Г. кредит в размере 4750000 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 30 июля 2012 г. №, заключенному с ИП Санджиевым В.Г., по состоянию на 21 января 2019 г. общая сумма задолженности составляет 4576640,36 руб., из которых: просроченные проценты – 158853,75 руб.; просроченный основной долг – 4321433,59 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8879,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 87473,07 руб. Судом установлено, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с движением основного долга и процентов по состоянию на 21 января 2019 года, условиями кредитного договора.

Так, сумма задолженности по основному долгу в размере 4321433,59 руб. стороной ответчиков фактически не оспаривалась, и она у суда сомнений не вызывает.

Так 22 января 2018 года на сумму основного долга начислены ежемесячные проценты по договору в размере 32273,97 руб. 23 февраля 2018 г. общая сумма не оплаченных процентов составила 64547,94 руб. В соответствии с п.1.2.2. Дополнительного соглашения № от 09 апреля 2018 г. погашение просроченной задолженности по процентам осуществляется с 22 марта 2018 г. по 22 декабря 2019 г. ежемесячными равными долями в даты, установленные для уплаты процентов. За период с 22 марта по 23 июля 2018 заемщиком уплачено 14670 руб., поэтому задолженность составила 49877,94 руб. Кроме того, в соответствии заключенными соглашениями 22 марта 2018 г. начислены проценты 3171,04 руб., 22 апреля 2018 г. 5872,41 руб., 22 мая 2018 г. 5682,98 руб. Сумма ранее неоплаченных процентов с 22 июня 2018 г. составила 132537,90 руб. За период с 22 июня по 22 июля 2018 г. погашено 13951,36 руб., поэтому остаток отложенных процентов составил 118856,54 руб. Общая задолженность по процентам на 26 ноября 2018 г. составила 408853,73 руб., однако, до начала судебного заседания ответчик погасил 250000 руб., поэтому итоговая сумма составила 158853,75 руб.

Доводы представителя ответчиков о неверном расчете задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в связи с частичным погашением ИП Санджиевым В.Г. задолженности в сумме 250000 руб. суд отклоняет, как необоснованные. Действительно, 24 декабря 2018 г. в счет погашения задолженности по спорному кредиту на счет ИП Санджиева В.Г. поступило 250000 руб. Однако, Банк в соответствии с п5.6. Договора вне зависимости от назначения платежа согласно очередности направил на погашение просроченных процентов.

В нарушение п.п.1.1., 4.1, 6.1. кредитного договора ИП Санджиев В.Г. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, а потому служит основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки добровольно установлен сторонами и рассчитан в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам стороны ответчика взыскиваемая неустойка не является чрезмерно завышенной, соразмерна последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору и суммам просроченных обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

             Между тем никаких исключительных обстоятельств стороной ответчиков суду не представлено. ИП Санджиев В.Г., осуществляя на свой риск, предпринимательскую деятельность получил заемные средства для развития своего производства, но в последующем не выполняет взятые на себя кредитные обязательства. Поэтому он должен полностью нести гражданско-правовую ответственность предусмотренную законом и заключенным Договором.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору являются в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договору № от 30 июля 2012 г., заключенному между Кредитором и ИП Санджиевым В.Г., поручительство физических лиц по договорам № и № от 30 июля 2012 года заключенных между Кредитором и поручителями Санджиевой Т.Х. и Санджиевым Н.Г., а также договор ипотеки № от 02 2012 г. заключенный между Банком и Санджиевым Н.Г.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

          Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.п.1.1., 2.1. договоров поручительств № и № от 30 июля 2012 года поручителями по данным договорам выступили Санджиева Т.Х. и Санджиев Н.Г., принявшие на себя обязательства солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и заемщик ИП Санджиев В.Г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.4. договоров поручительств № и № от 30 июля 2012 года поручительства действуют по 22 декабря 2021 года включительно. Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства ответчики Санджиева Т.Х. и Санджиев Н.Г. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно с заемщиком.

23 августа 2018 г. и 25 сентября 2018 г. Банк под роспись уведомил ИП Санджиева В.Г. об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. и предложил соответственно до 28 августа 2018 г. и до 28 сентября 2018 г. в добровольном порядке погасить ее.

24 октября 2018 г. ИП Санджиеву В.Г., Санджиевой Т.Х. и Санджиеву Н.Г. посредством почтовой связи направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 23 ноября 2018 г.

Требования о досрочном возврате кредита ответчики не исполнили.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчиков о том, что поскольку ответчики не получали требований Банка о погашении задолженности, то кредитное учреждение не вправе требовать досрочного погашения обязательств по займу. Ответчики в Кредитном договоре (п.14.2), Договоре поручительств (п.5.3) обязались информировать Банк об любых изменениях местожительства или местонахождения. Однако, ответчики не исполнили взятых на себя обязательств. Поэтому банк правомерно направлял почтовые отправления с требованиями о погашении кредита по адресам, указанным в договорах.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из договора залога № от 30 июля 2012 г., предметом залога являются сельхоз животные, принадлежащие ИП Санджиеву В.Г., согласно Приложению № - это 60 голов коров весом 24000 кг. стоимостью 2160000 руб., 57 голов нетелей весом 21780 кг. стоимостью 1960200 руб. и 367 голов овцематок весом 58780 кг. стоимостью 5290200 руб., содержащиеся по адресу: <адрес>.

Основания, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Поскольку ответчик ИП Санджиев В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст.ст. 348, 350 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п.1 ст.85 Закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований Банка об установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Поэтому суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

         Доводы ответчиков о незаключенности договора залога сельскохозяйственных животных № от 30 июля 2012 г. ввиду неопределенности предмета залога, суд отклоняет, поскольку данный договор добровольно подписан сторонами, в котором имеется опись передаваемого имущества и его согласованная стоимость. В дальнейшем стороны предприняли все меры по исполнению этого соглашения. Так, залогодатель застраховал заложенное имущество, а залогодержатель систематически проверял наличие этого имущества.

        Рассматривая вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество суд исходит из следующих положений.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Поскольку ответчик ИП Санджиев В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст.ст. 348, 350 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

       В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами в судебном заседании соглашения о продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, то суд определяет такую цену на основании проведенной в ходе судебного заседания экспертной    оценке, заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта-оценщика Дорджиевой М.Б. от 10 апреля 2019 года следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – единого производственного комплекса состоящего из: 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м.; 2) здания кошары, назначение не жилое, площадью 748,8 кв.м., инвентарный №; 3) жилого дома, назначение жилое, площадью 66 кв.м., инвентарный №, которые расположены на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, составляет – 1550000 руб., из которых стоимость земельного участка – 16000 руб., стоимость здания кошары 1240000 руб., стоимость жилого дома 294000 руб.

Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку оно было добыто с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Эксперт Дорджиева М.Б. имеет специальное образование оценщика, достаточный опыт работы, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Законом РФ №135 от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Ее кандидатура была согласована с представителями сторон, отводов они ей не заявляли, а потому сомневаться в ее квалификации и беспристрастности у суда оснований не имеется. Эксперт Дорджиева М.Б. при производстве экспертизы использовала материалы дела, техническую документацию на объекты исследования, непосредственно выезжала и осматривала оцениваемое имущество. При изложении заключения она подробно и последовательно изложила методику исследования, сопроводила свои выводы расчетами, наглядными таблицами, фотоматериалами, приложила список документов, которыми она пользовалась в своей работе, а также сведения, подтверждающие ее полномочия. В судебном заседании выводы экспертизы участники процесса не оспаривали, поэтому суд полагает, что выводы экспертного заключения являются достоверными и соответствующими средней рыночной стоимости этого незавершенного строительства. Каких-либо существенных нарушений при проведении данной экспертизы, при использовании справочных и иных материалов, а также неверных методик исследования, судом установлено не было.

При таком положении суд определяет первоначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 1240000 руб.

Расчет произведен по следующей формуле: 1550000 х 80% = 1240000 руб.

        Доводы представителя ответчика Мукубенова В.П. о невозможности обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку залогодатель не давал согласия отвечать своим имуществом при досрочном возврате кредитных средств, суд не принимает во внимание, потому как это утверждение противоречит обязательствам, взятым на себя Залогодателем. В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Санджиевым В.Г. по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. и обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, в том числе погашение основного долга, процентов, других платежей, в том числе уплате неустойки, судебные расходы и иные расходы, связанные с реализацией прав по кредитному договору. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Пунктом 8.2 определено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых на себя заемщиком по кредитному договору.

         Из приведенных выше положений ипотечного договора следует, что залогодатель Санджиев Н.Г. полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать своим недвижимым имуществом перед Банком за неисполнение ИП Санджиевым В.Г. обязательств по кредитному договору. Поэтому приведенные доводы представителя ответчиков признаются не состоятельными.

         Также отклоняются ссылки представителя ответчиков на ошибки в оценочном заключении № от 18 января 2019 г., представленной истцом, поскольку суд провел самостоятельную оценочную экспертизу, в назначении которой принимали участие участники процесса и замечаний к выводам которой у Мукубенова В.П. не имелось.

         Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № от 07 ноября 2018 г., № от 30 ноября 2018 г., № от 18 января 2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в суммах 18371,17 руб., 13962,03 руб. и 6000 руб., итого в размере 38333,20 руб.

В связи с этим с ответчиков ИП Санжиева В.Г., Санджиевой Т.Х. и Санджиева Н.Г. в равных долях подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12777,66 руб. с каждого.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения по инициативе суда была проведена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость работы по вынесению экспертного заключения согласно счету № от 10 апреля 2019 г. составила 20000 руб. Данные расходы будут возмещены из средств федерального бюджета.

Поэтому с ответчиков ИП Санжиева В.Г., Санджиевой Т.Х. и Санджиева Н.Г. в равных долях подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000, то есть по 6666,66 руб. с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8579 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8579, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 4576640 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4321433 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 158853 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 87473 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8879 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░: 60 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 24000 ░░.; 57 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 21780 ░░. 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 13000 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 20000 ░░.░.; 2) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 748,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; 3) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 66 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1240000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12800 ░░░.: ░░░░░░ ░░░░░░ – 992000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░ – 235200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8579 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38333 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12777 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6666 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░