Решение по делу № 2-1661/2022 (2-9302/2021;) от 15.12.2021

66RS0004-01-2021-013982-21

Дело № 2-1661/2022 (2-9302/2021)

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Екатеринбурга в интересах Каримовой А. А. к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение общей площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0402013:430, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – помещение).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное помещение подвала является местом общего пользования, поскольку отдельного входа не имеет, в данном помещении расположен узел управления отопления, проходят транзитные магистрали ХВС, отопления и канализации, обслуживающие помещения многоквартирного дома, следовательно, данное помещение не может быть передано в единоличную собственность муниципального образования «Город Екатеринбург».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Каримова А.А., ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Представителем истца в суд представлено отзыв на исковое заявление из которого следует, что в данном случае правовое значение имеет предназначение спорного помещения.

Представитель третьего лица Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от <//>, материалам регистрационного дела помещение принадлежат на праве собственности муниципальному образованию « Город Екатеринбург» на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от <//> №-б.

Оспаривая право муниципальной собственности на данное помещение, истец указывает на то, что по своему функциональному назначению помещение предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга (далее – многоквартирный дом, МКД), соответственно, не может находиться в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург».

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <//> 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно нормам Закона РСФСР от <//> N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорное помещение для обслуживания всего дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Из материалов дела следует, что первая регистрация договора приватизации в жилом доме произведена <//>

Из ответа БТИ следует, что помещение по данным первичной технической инвентаризации было заинвентаризовано к в качестве необорудованного подвала, в том числе помещение № по плану, площадью 30,7 кв.м. по данным последующего технического обследования на 01 июня 201 г. в указанном помещении проведена перепланировка, в результате которой образовались помещения №№,2, общей площадью 30,7 кв.м., использовались в качестве помещений ЖЭУ и санузла соответственно. Под данным последующего технического обследования на <//> площадь описываемого объекта не изменилась, помещение №, площадью, 28,3 кв.м. используется в качестве узла управления.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно акту обследования от <//>, составленному комиссией с участием представителей ответчика и третьего лица, в помещение отсутствует отдельный вход, в нем расположен узел управления отоплением жилого дома, через помещение проходят магистральные трубопроводы отопления и канализации. В помещении установлена раковина со смесителем.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в помещении инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в МКД.

Учитывая функциональное назначение помещения, предназначенного для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и неразрывно связанного с его жизнеобеспечением, оно по своей природе может являться только объектом права общей долевой собственности и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способного участвовать в гражданско-правовом обороте.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р. Федерации N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Екатеринбурга - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на помещение общей площадью 30,7 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении помещения общей площадью 30,7 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Управлением государственной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева