Решение по делу № 33-400/2023 от 09.01.2023

Судья Струкова П.С.                                      дело № 2-1831/2022

(первая инстанция)

                № 33-400/2023

              (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

    судей                                               - Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                - Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Ропьяк Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ответчика Ропьяк Е. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

РНКБ Банк (ПАО) (далее – ПАО «РНКБ») обратился в суд с иском к Ропьяк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 175,03 руб., из которых 886 724,59 руб. – задолженность по основному долгу, 57 873,74 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 576,7 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 886 724,59 руб. по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «РНКБ» и Ропьяк Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. За время действия вышеназванного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика со стороны Банка направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.07.2022 исковые требования ПАО «РНКБ» к Ропьяк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана с Ропьяк Е.В. в пользу ПАО «РНКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 886 724,59 руб. – задолженность по основному долгу, 57 873,74 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 576,7 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, государственную пошлину в сумме 12 681,75 руб., а всего 960 856,78 руб. Взысканы с Ропьяк Е.В. в пользу ПАО «РНКБ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 886 724,59 руб. по ставке 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик Ропьяк Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; необоснованно принят во внимание представленный РНКБ (ПАО) расчет суммы задолженности, взысканная сумма процентов не соразмерна сумме основного долга и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Ропьяк Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, имеет вторую группу инвалидности, проходит курс химиотерапии, единственным источником дохода является ее пенсия в размере 1 850 руб., а также оплата больничного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет в г.Севастополе на праве собственности жилого помещения, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру, за 45 000 руб. ежемесячно. Также РОпьяк Е.В. просит привлечь к участию в деле страховую компанию ООО «МГС», поскольку она возможно была подключена к программе комплексного страхования при заключении кредитного договора.

В судебное заседание не явились представитель истца РНКБ (ПАО), ответчик Ропьяк Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ропьяк Е.В. и ПАО «РНКБ» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанными условиями, банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15% процентов годовых (пункты 1 - 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячно до 24-го числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 23 788 руб. (кроме последнего, размер которого составил 23 779,51 руб.).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к Индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором № и приложением № к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 948 175,03 руб., из которых 886 724,59 руб. – задолженность по основному долгу, 57 873,74 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 576,7 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому Ропьяк Е.В. предложено в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 941 236,48 руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком Ропьяк Е.В. предусмотренных договором сроков платежей, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии условиями договора, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с Ропьяк Е.В. просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет сумм требований по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который признан выполненным арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Ропьяк Е.В. в пользу ПАО «РНКБ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 175,03 руб., из которой 886 724,59 руб. – задолженность по основному долгу, 57 873,74 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 576,7 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО «РНКБ» сумму долга в размере 948 175,03 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 886 724,59 руб. по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Установив, что ответчиком Ропьяк Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность перед Банком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Банка права требования просроченной задолженности и процентов.

Представленный истцом РНКБ Банк (ПАО) расчет ответчиком Ропьяе Е.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что им внесены суммы в погашение кредита, не учтенные Банком в расчете, не представлены, расчет задолженности не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы апеллянта о том, что установление Банком в договоре 15,00 % годовых за пользование кредитом является злоупотреблением правом, а потому проценты подлежат уменьшению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность заемщика по погашению задолженности не исполнена, в связи с чем Банком обоснованно применяется процентная ставка за пользование кредитом, в размере, указанном в п. 4 кредитного договора до дня фактического исполнения обязательств, а потому правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, условиями кредитного договора, для снижения размера процентов за пользование кредитом, не усматривается.

Доводы жалобы апеллянта о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора на невыгодных условиях ответчиком не представлено, а само по себе указанное в договоре условие о размере процентов за пользование кредитом, с которым на момент заключения договора Ропьяк Е.В. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Ропьяк Е.В. вынуждена была заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Ропьяк Е.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, Ропьяк Е.В. согласилась со всеми условиями договора и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием о размере процентов за пользование кредитом.

Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик в настоящее время является инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, проходит курс химиотерапии, единственным источником дохода является ее пенсия в размере 1 850 руб., а также оплата больничного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет в г.Севастополе на праве собственности жилого помещения, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру, за 45 000 руб. ежемесячно, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и снижении размера суммы задолженности, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле страховую компанию ООО «МГС», поскольку Ропьяк Е.В. возможно была подключена к программе комплексного страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией запрошен у истца РНКБ Банк (ПАО) сведения об участии Ропьяк Е.В. в программе комплексного страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доказательства имеют значение для правильного разрешения спора и проверки доводов апеллянта.

Согласно информации РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Ропьяк Е.В. не участвовала в программе комплексного страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ропьяк Е. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

    Председательствующий:                Е.В.Герасименко

    Судьи:                            А.В.Ваулина

                                    О.И.Устинов