Решение от 26.10.2021 по делу № 66а-1509/2021 от 08.09.2021

    66а-1509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                               26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Брянцевой Н.В., Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 05OS0000-01-2020-000035-55 по административному исковому заявлению Меджидова Батирая Омаровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Дагестан – Караченцева С.В. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Меджидов Б.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9827 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13254 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет значительное увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Просил установить на основании отчета об оценке от 16 декабря 2019 г. № №, составленного оценщиком Т. (ООО «Импера»), по состоянию на 7 марта 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной - 24055000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости -32443000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

На основании проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9827 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 марта 2019 г. в размере 33649000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13254 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 марта 2019 г. в размере 48138000 рублей.

С Меджидова Б.О. взысканы в пользу ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» расходы за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу в размере 50000 рублей, в пользу ООО «Профэксперт» расходы за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу в размере 44800 рублей.

На данное решение суда представителем Правительства Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с вынесенным решением, представитель ответчика ссылается на то, что проведенные экспертизы и отчеты являются ненадлежащими доказательствами по делу, а решение суда принято с неправильным применением норм материального и в нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума № 28).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Предметом спора является установленная по состоянию на 7 марта 2019 г. кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела административному истцу Меджидову Б.О. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9827 кв. м, кадастровой стоимостью 40574700,3 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13254 кв. м, кадастровой стоимостью 54724440,6 рублей, отнесенные к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (9-16) этажей.

Вышеуказанные характеристики земельных участков усматриваются из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет 7 марта 2019 г.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан от 18 ноября 2020 г. № на запрос суда следует, что с момента постановки указанных земельных участков на кадастровый учет 7 марта 2019 г. в ЕГРН не вносились сведения об изменении качественных и количественных характеристик, которые могли бы повлиять на их кадастровую стоимость.

В этой связи датой оценки земельных участков, поставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» на кадастровый учет является дата постановки их на кадастровый учет 7 марта 2019 г.

При этом согласно сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9827 кв. м имеет кадастровую стоимость - 40574700,3 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13254 кв. м, имеет кадастровую стоимость - 54724440,6 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости и проведя по делу экспертизу, правомерно решил, что определенная в судебном порядке рыночная стоимость является достоверной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума № 28).

Административным истцом в суд первой инстанции был представлен в обоснование заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 16 декабря 2019 г. № №, составленный оценщиком Т. (ООО «Импера»), согласно которому по состоянию на 7 марта 2019 г. определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной - 24055000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости -32443000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям, нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду несоответствия его требованиям законодательства, а также федеральным стандартам оценки.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Ввиду того, что отчет был признан не соответствующим федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» М. от 19 октября 2020 г. № № по состоянию на 7 марта 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 31822479 рублей, а земельного участка с кадастровым номером № - 40987862 рублей.

Данная экспертиза была признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении должным образом не мотивировано обоснование примененных корректировок по элементам сравнения, влияющим на рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем в целях устранения возникших сомнений в правильности выводов эксперта судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы судебного эксперта ООО «Профэксперт» К. от 22 марта 2021 г. № по состоянию на 7 марта 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 33649000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером № - 48138000 рублей.

Проанализировав вышеназванное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Рыночная стоимость объектов недвижимости мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что экспертом проведено тщательное исследование объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки, произведен анализ рынка недвижимости, отобраны предложения к продаже земельных участков для анализа рынка, которые сопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, произведен расчет рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж, с приведением подробного обоснования этому, в качестве объектов-аналогов для оценки выбраны четыре объекта-аналога, сопоставимые с объектами оценки, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемых участков.

Необходимость применения корректировок на торг, конфигурацию площадь, месторасположения, вид разрешенного использования, равно как и отказ от применения корректировок по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оценивая экспертное заключение судебного эксперта ООО «Профэксперт» К. от 22 марта 2021 г. № по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что определенная в нём итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, отобранные об░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. № 14/1-1 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░