Решение по делу № 2-2888/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2888/2023

УИД № 34RS0006-01 -2023 02857-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         25 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ТСН (жилья) «КОКОС» по доверенности Федоренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН (жилья) «КОКОС» к Рябову Алексею Сергеевичу, Рябовой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН (жилья) «КОКОС» обратился в суд с иском к Рябову А.С., Рябовой Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам.

В обоснование иска указано, что Рябов А.С. и Рябова Д.Н. являются собственниками жилого помещения - адрес многоквартирном жилом адрес в г. Волгограде, которая является их совместной собственностью.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2023 г. с ответчиков в пользу ТСН (жилья) «КОКОС» была солидарна взыскана задолженность за содержание и техническое, обслуживание общего имущества многоквартирного дома, государственной пошлины. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года был отменен.

Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, а также обязательные взносы.

В настоящее время за должниками числится задолженность в размере 119 218 руб. 81 коп. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года (включительно), наличие которой подтверждается выписками с лицевого счета, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 20.07.2023г. в размере 12 391 руб. 12 коп.

При этом пени на взносы в резервный фонд ТСН и в резервный фонд дома истцом не начислялись, поскольку нормы ст. 155 ЖК РФ не подлежат применению к отношениям по уплате обязательных взносов членами ТСН, а органами управления ТСН пени за просрочку уплаты целевых взносов не устанавливались.

На основании вышеизложенного просит взыскать в солидарном порядке с Рябова Алексея Сергеевича и Рябовой Дарьи Николаевны в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «КОКОС»: задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, обязательные взносы адрес в г. Волгограде в размере 119 218 руб. 81 коп. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года (включительно); пени, начисленные за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.03.2022г. по 15.03.2023г. в сумме 12 391 руб. 12 коп.; судебные расходы, понесенные заявителем на оплату суммы государственной пошлины в размере 3833 руб. 00 коп., всего взыскать - 135 442 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ТСН «Кокос» Федоренко М.С. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Рябов А.С., Рябова Д.Н. в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ТСН «Кокос», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на: праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение состоит из платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ТСН (жилья) «Кокос» осуществляет управление многоквартирным домом в г. Волгограде, по адрес, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСН от 21.05.2021 г. ( л.д.38-39).

Ответчики Рябов А.С. и Рябова Д.Н. являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: г. Волгоград, адрес, общей площадью 103,8 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.08.2022 г. ( л.д.50-52).

Согласно выписке из лицевого счета № 1000000049 на Рябова А.С. следует, что ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 119 218 руб. 81 коп. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года (включительно), а именно: за тепловую энергию, содержание общего имущества, за отопление, холодное водоснабжение, за горячее водоснабжение, вывоз ТБО, централизованный взнос и другие( л.д.17-20).

Судом установлено, что истцом ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, и направлялась письменная претензия о погашения задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. Ответчиками данный расчет не оспаривается.

Однако, доказательств того, что ответчики выполнили обязанность по погашению задолженности по жилищно- коммунальным услугам не имеется. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиками, суду не представлено.

В виду данных обстоятельств, учитывая, что управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Волгоград, адрес, осуществляет ТСН «Кокос», а также то, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд исходя из названных правовых норм полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по жилищно- коммунальным платежам за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 119 218 рублей 81 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 11 марта 2022 г. по 15 марта 2023 в размере 12 391 рубля 12 копеек

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая значительный размер пени и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки до 1000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ТСН «Кокос» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 833 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 16.03.2023 г., № 206 от 18.07.2023 ( л.д.11,12).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости (жилья) «КОКОС» к Рябову Алексею Сергеевичу, Рябовой Дарье Николаевне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, судебные расходы –удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно с Рябова Алексея Сергеевича и Рябовой Дарьи Николаевны в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «КОКОС» задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, обязательные взносы адрес в г. Волгограде в размере 119 218 рублей 81 копейки за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года (включительно); пени, начисленные за неисполнение обязательств по оплате за период с 11 марта 2022г. по 15 марта2023г. в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН (жилья) «КОКОС» к Рябову Алексею Сергеевичу, Рябовой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                                А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года

Судья                                     А.Г.Пустовая