Решение по делу № 2-517/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" – Лысякова Д.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

30.01.2017 г. в суд обратилась истец Чулкова Г.В. с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2015 в г.Электростали, перекресток ул.Советская-ул.Рабочая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Нисан Кашкай», регзнак №, под управлением Коробкова И.В.; принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Фабиа», регзнак №, под управлением Авилова А.С., и «Вольво FH-12», регзнак № под управлением Карлова Г.П. В результате ДТП, виновником которого является Коробков И.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Коробкова И.В. по Закону Об ОСАГО застрахована в ОАО СГ МСК. Дата заключения договора ОСАГО – 15.12.2014 со сроком действия до 14.12.2015. Страховщик-ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения – 151293,53 руб. Полагая выплату заниженной, истец обратилась к независимому эксперту; по отчету об оценке, рыночная стоимость услуг восстановления автомобиля истца, с учетом износа, - 178069,22 руб., УТС – 26733. Стоимость услуг по оценке – 6000 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате 59508,69 руб.: страхового возмещения – 26775,69 руб., УТС – 26733 руб., за услуги эксперта – 6000 руб. Страховщик произвел доплату 4759,49 руб. – в счет ущерба, 22743 руб. – УТС, за услуги эксперта – 6000 руб. Невыплаченная сумма составляет 26006,2 руб. Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать в свою пользу с ОАО СГ МСК недоплаченное страховое возмещение - 26006,02 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., законную неустойку – 75937,52 руб., штраф – 13003 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 02.03.2017 на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена выбывшего из гражданского дела ответчика АО "Страховая группа МСК" его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование) (л.д.61-63).

02.03.2017 стороной истца требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д.64-67), в соответствии с которым истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" недоплаченное страховое возмещение - 26006,02 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., законную неустойку – 75937,52 руб., штраф – 13003 руб.

В поступившем в суд отзыве ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение 151293,53 руб. по платежному поручению от 24.03.2015 г. Истец, не согласившись с выплатой, представила отчет ООО «СТЭНО» о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 178069 руб. и УТС – 26733 руб., в связи с чем страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоЭкспертОценка», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 156053,02 руб. и величине УТС – 22743 руб. После чего страховщик по платежному поручению произвел доплату от 14.03.2016 г. в сумме 4759,49 руб. за ущерб транспортному средству, величину УТС – 22743 руб. и компенсацию расходов по оплате услуг эксперта – 6000 руб. Считает заключение ООО «СТЭНО» не соответствующим Закону Об ОСАГО, составленным без учета Единой методики; в отчете истца сумма УТС рассчитана неверно; не учтены электронные базы данных стоимостной информации (справочники) РСА (л.д.75-79, 171-215).

В судебном заседании 23.03.2017 по ходатайству полномочного представителя истца – Курнева А.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.11.2016 (л.д.7), по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости на 06.03.2015 восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.165-168).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 66 от 14.04.2017 представлено суду (л.д.219-245).

30.05.2017 в суд истцом подано и 31.05.2017 судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы; истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения – 23192,19 руб.; компенсацию морального вреда – 40000 руб., неустойку – 95782,96 руб., штраф – 11596,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб. (л.д.252-253).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чулковой Г.В. и ее представителя Курнева А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 30.05.2017 (л.д.248, 256).

В судебном заседании представитель ответчика – Лысяков Д.Г., действующий на основании доверенностей (л.д.258-259), против иска возражал, представив дополнительные письменные возражения (л.д.260), просил в иске отказать, ссылаясь на то, что разница в осуществленной страховщиком выплате в размере 178796,06 руб. и суммой, определенной заключением судебной экспертизы в размере 196227,72 руб., находится в пределах статистической достоверности и составляет 8,9%. Поскольку отсутствует неисполнение страховщиком Закона Об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Указал также, что в случае удовлетворения иска, просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" – Лысякова Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно карточке учете ТС, 01.07.2014 на имя истца Чулковой Г.В. в ГИБДД Электростальского ОВД на учет был поставлен автомобиль - легковой комби (хэтчбек) «Шкода Фабия», 2013 г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №; снят с учета 12.04.2016 (л.д.103).

Представленным суду по запросу ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь административным материалом (копия – в деле, л.д.29, 30-37) подтверждено, что 06.03.2015 в 15.00 час. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Советская-ул.Рабочая, г.Электростали, водитель Коробков И.В., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер № (страховщик по ОСАГО – МСК), не уступил дорогу ТС «Шкода Фабия», госномер №, под управлением Авилова А.С. (собственник – Чулкова Г.В), в результате чего произошло столкновение автомобилей; впоследствие автомобиль «Шкода» откинуло на ТС «Вольво FH12», госномер №, под управлением водителя Карпова Г.П.

Водитель Коробков И.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.30). Таким образом, нарушение. ПДД РФ именно водителем Коробковым И.В. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Коробков И.В.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.03.2015 (л.д.31).Страховщик причинителя вреда – АО СГ МСК - 11.03.2015 принял от истца документы по страховому случаю, что подтверждается заявлением (л.д.81-оборот), выдал направление на независимую экспертизу (л.д.83); 12.03.2015 автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра (л.д.151).

В экспертном заключении №7/02022744 от 18.03.2015 определен размер материального ущерба, с учетом износа, на 18.03.2015, - 151293,53 руб. (л.д.83-оборот – 86, 182-185).

В акте о страховом случае от 20.03.2015 страховщиком АО СГ МСК указана сумма страхового возмещения – 151293,53 руб. (л.д.87, 186), которая, как это следует из платежного поручения от 24.03.2015, – перечислена истцу (л.д.87-оборот, 187).

Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец обратился за независимой оценкой 26.03.2015, оплатив услуги в сумме 6000 руб. по квитанции (л.д.104, 105-106), оценка была проведена.

Согласно отчету № 15-03-26-136 ООО СТЭНО, - итоговая величина стоимости объекта оценки (ТС истца) на 06.03.2015 – 399000 руб. (л.д.108 из л.д.107121); величина УТС по состоянию на 06.03.2015 – 26733 руб. (л.д.123 из л.д.122-136); стоимость ремонта с учетом износа – 178069,22 руб. (л.д.138 из л.д.137-159).

Истцом страховщику 29.02.2016 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением отчетов, которая была получена адресатом 06.04.2016, что видно из претензии, почтовой квитанции, почтовой описи и отчета об отслеживании оправления (л.д.12-13, 160-162).

В заключении ЛД1003/06 ООО «АвтоЭкспертОценка» от 10.03.2016, на которое ссылается ответчик, определена величина УТС – 22743 руб. (л.д.92 из л.д.89-оборот – 93, 191-196).

В акте разногласий № ЛД1003/05 ООО «АвтоЭкспертОценка» определена стоимость материального ущерба с учетом износа – 156053,02 руб. (л.д.93, 197-198).

В заключении ЛД1003/06 ООО «АвтоЭкспертОценка» определен расчетный износ автомобиля истца на 26.03.2015 – 34,3% (л.д.93-оборот, 199).

В акте о страховом случае от 11.03.2016 ответчик указал: возмещение (ремонт) имущества 156053,02 руб.; предыдущая выплата 151293,53 руб., повреждение (ремонт) имущества 22743 руб. (т.е. УТС) и экспертиза потерпевшего 6000 руб. Итого – 33502,49 руб. (л.д.100-оборот, 213).

Платежным поручением от 14.03.2016 сумма 33502,49 руб. перечислена истцу (л.д.101, 214), в том числе: УТС – 22743 руб., оплата расходов оценщика – 6000 руб., доплата страхового возмещения – 4759,49 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом в определении вопросы экспертом в экспертном заключении № 66 от 14.04.2017 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей – 169494,72 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 26733 руб. (л.д.228,232 из л.д.219-245).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил; свою позицию основывает также на результатах судебной экспертизы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом процентного износа запасных частей составляет 169494,72 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 26733 руб., что суммарно не превышает лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта 169494,72 руб. и выплаченной страховщиком, в т.ч. после получения претензии истца, общей суммой страхового возмещения 156053,02 руб. (без учета УТС) составляет 7,93% (из расчета: 156053,02 руб. х 100% / 169494,72 руб. = 92,07%; 100% - 92,07% = 7,93%), что менее 10%.

При этом, в состав суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества сумма УТС не включается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком-страховщиком, составляет менее 10%, размер выплаченной страховой выплаты следует признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой доплаты страхового возмещения – не имеется; истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения 13441,70 руб. (из расчета: 169494,72 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 156293,53 (выплачено страховщиком) = 13441,70) надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию также неустойка, моральный вред и штраф, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения.

В то же время, учитывая, что сумма УТС страховщиком выплачена не в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 3990 руб., как разница между суммой УТС по судебной экспертизе (26733 руб.) и выплаченной ответчиком (22743 руб.) (из расчета: 26733 – 22743 = 3990).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина – 400 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.165-168); экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.219-245).

Представленной суду стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 14.04.2017 подтверждено, что истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 15000 руб. (л.д.257).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и в силу ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. являются судебными издержками истца. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> стоимости таковой, т.е. 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чулковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чулковой Г.В.: утрату товарной стоимости – 3990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7500 руб., а всего – 11490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Отказать Чулковой Г.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета государственную пошлину – 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.