Решение по делу № 33а-18515/2020 от 22.07.2020

    Судья: Миронов А.С.                                                      Дело № 33а-18515/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи      Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Головко В.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года по административному исковому заявлению МИФНС № 21 к Головко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Головко В.В.,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Головко В.В. о взыскании с задолженности по уплате транспортного налога за 2013 г. в размере 689 руб., и пени за несвоевременную его уплату в размере 3 руб. 81 коп., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1 729 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в размере 60 руб. 19 коп..

В обоснование требований налоговый орган указал, что налоговые уведомления № 806584, № 156213513, № 65838403, а также требования об уплате названных выше налогов № 48774, № 38247, № 2737, были исполнены ответчиком частично, а судебный приказ, выданный 08.11.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области о взыскании с должника названных налогов, отменён 22.04.2019 г., в связи с поступлением возражений от Головко В.В. относительно его исполнения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года требования Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Московской области были удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе административный ответчик Головко В.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Головко В.В. указал, что является пенсионером по старости с 04.04.2010 г. и по этой причине имеет налоговую льготу по уплате налога на имущество физических лиц. Считает также, что административным ответчиком пропущен срок, для обращения в суд с требованиями, не согласен с начислением пени по земельному налогу за 2014 г. в размере 60 руб. 19 коп., т.к. отсутствовали основания для взыскания пени в отрыве от основного долга.

    В заседании судебной коллегии явился Головко В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Административный истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения, настаивал на том, что заявления о применении налоговой льготы от Головко В.В. в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Московской области не поступало, пени подлежат взысканию в соответствующем порядке.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение административного ответчика Головко В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия оснований согласиться с решением суда не усматривает.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик Головко В.В. является собственником транспортных средств <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, мощностью 74 л.с., и <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, мощностью 98 л.с.; жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

За Головко В.В. имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 689 руб., и пени за несвоевременную его уплату в размере 3 руб. 81 коп., за 2016 г. – задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 729 руб., а также за 2014 год задолженность по пени по земельному налогу в размере 60 руб. 19 коп., что следует из расчёта, сформированного административным истцом на момент предъявления административного иска.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления № 156213513 от 07.02.2017 г., № 65838403 от 21.09.2017 г., и налоговые требования № 48774 от 31.10.2015 г., № 38247 от 21.04.2017 г., № 2737 от 09.02.2018 г., которые административным ответчиком были исполнены частично.

08.11.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 305 Можайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, который 22.04.2019 г. отменён тем же мировым судьёй, в связи с поступившими от Головко В.В. возражениями относительного его исполнения.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, предъявленная ко взысканию с Головко В.В. недоимка по транспортному налогу за 2013 г. в силу закона признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок оплаты задолженности по транспортному налогу за период за 2013-2015гг., согласно требованию № 38247 по состоянию на 21.04.2017г. установлен налогоплательщику до 15.06.2017г.; с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе недоимки по транспортному налогу, налоговый орган обратился лишь в ноябре 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение об отмене судебного приказа от 22.04.2019г., приложенное административным истцом к иску, не содержит сведений о периоде образовавшейся недоимки по указанному налогу, в отношении которой налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно с административного ответчика взыскана пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в размере 60 руб. 19 коп., поскольку сведений о том, что налоговым органом в установленном порядке предпринимались меры к взысканию с Головко В.В. соответствующей задолженности по пене, материалы дела не содержат, налоговое уведомление об уплате данного налога за 2014 год не представлено.

При таких данных, оснований согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что имеются основания для взыскания с Головко В.В. транспортного налога за 2013 год в размере 689.00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в размере 60.19 руб., не представляется возможным, они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие у налогоплательщика недоимки по спорным налоговым периодам не нашло своего объективного подтверждения и само по себе неисполнение Головко В.В. в добровольном порядке требования контрольного органа основанием взыскания указанной в нем денежной суммы в счет обязательных платежей в рассматриваемом случае не является, так как о задолженности административного ответчика по названным налогам не свидетельствует.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Головко В.В. ссылался на наличие льготы, освобождающей его от уплаты налога на имущество.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии удостоверения № 0201270, Головко В.В., <данные изъяты>, является получателем пенсии по старости с 04.04.2010 года.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 ст. 407 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 407 Налогового кодекса РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень объектов налогообложения перечислен в п. 4 ст. 407 Налогового кодекса РФ, в который включен жилой дом.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России по Московской области №21, Головко В.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30), таким образом, на него распространяется льгота, предусмотренная ст. 407 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, право ответчика на предоставление налоговой льготы по оплате жилого дома, приходит к выводу о том, что начисление налога на данный объект недвижимости было произведено налоговой инспекцией неправомерно, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования налогового органа в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которые вышеизложенного не учитывает, на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований МИФНС № 21 к Головко В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи