Решение по делу № 22-521/2020 от 04.03.2020

Судья: Фалилеева М.Н.                                                                        Дело ...

                                               Верховный Суд

                                          Республики Бурятия

                               АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                              2 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной Тарбаевой Ж.Ц.,

защитника – адвоката Бадмаева Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <...> Б.К.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года, которым:

Тарбаева Ж.Ц., родившаяся ...г. в <...>, <...>, <...>, ранее не судимая,

осуждёна по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлению приговора в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденной Тарбаевой Ж.Ц., мнение адвоката Бадмаева Б.З., мнение прокурора Амбаевой Б.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тарбаева Ж.Ц. признана виновной в том, что будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату средств на несовершеннолетнего ребенка, в период времени с ... по ..., проживая по адресу: <...>, <...> <...>, уклонялась от уплаты алиментов, имеет фактическую задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ц.Б.Б. по состоянию на ... в размере 81 055,29 руб., задолженность за период времени с ... по ... составила 13 079,81 руб.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимая Тарбаева Ж.Ц. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <...> Б.К.С., указывает, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Согласно обвинению, фактическая задолженность Тарбаевой Ж.Ц. на ... составила 81 281, 98 руб., задолженность по уплате алиментов за период с ... по ... составила 13 086, 63 руб., между тем в приговоре указано, что фактическая задолженность Тарбаевой Ж.Ц. на ... составила 81 055, 29 руб., задолженностьпо уплате алиментов за период с ... по ... составила 13 079, 81 руб. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие у осужденной малолетней дочери, .... Просит вынести новый обвинительный приговор, с указанием фактической задолженности Тарбаевой Ж.Ц. на ... - 81 281, 98 руб., задолженность по уплате алиментов за период с ... по ... – 13 086, 63 руб. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у Тарбаевой малолетнего ребенка, и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В отзыве на представление осужденная Тарбаева Ж.Ц., просит учесть представление обвинителя и ее мнение, о наличии нового смягчающего обстоятельства, в связи с чем просит назначить условное осуждение согласно ст. 61, 73 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, отзыв осужденной, приходит к выводу об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ если судья, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами дознания Тарбаева Ж.Ц. подозревалась в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ц.Б.Б., фактическая задолженность по состоянию на ... составляла 81 281, 98 руб. Задолженность за период с ... по ... в размере 13 086, 63 руб.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора указано о том, что фактическая задолженность Тарбаевой Ж.Ц. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ц.Б.Б., по состоянию на ..., в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составила 81 055,29 руб. Задолженность Тарбаевой Ж.Ц. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Ц.Б.Б., за период времени с ... по ... составила 13 079,81 руб.

Изменение размеров задолженности по инкриминируемому периоду с ... по ..., и суммы фактической задолженности суд никак не мотивировал.

Кроме того, обоснованны доводы представления, что при назначении наказания Тарбаевой Ж.Ц. суд первой инстанции не учел наличие у Тарбаевой Ж.Ц. несовершеннолетнего ребенка – Т.А.Б.. ... г.р.

Допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов влекут отмену обвинительного приговора в отношении Тарбаевой Ж.Ц., вместе с тем эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем вынесением нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным обвинение Тарбаевой Ж.Ц., органами дознания в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

    Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия по делу ... года от ... на Тарбаеву (Ц.Б.Б.) Ж.Ц. возложена обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Ц.Б.Б. Б.Б. в размере 5431 рублей, ежемесячно, что соответствует 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей, установленной в Республике Бурятия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной для детей в Республике Бурятия, начиная с ..., до совершеннолетия.

... в <...> возбуждено исполнительное производство ...-... о принудительном взыскании алиментов с Тарбаевой Ж.Ц. на содержание Ц.Б.Б. ... г.р.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2019 г., Тарбаева Ж.Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, данное административное наказание Тарбаевой Ж.Ц. не отбыто.

Игнорируя данные обстоятельства, Тарбаева Ж.Ц. в период времени с ... по ..., из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на неуплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, проживая по адресу: <...>, <...> <...>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка Ц.Б.Б., достоверно зная о возложенной на неё судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении неё исполнительного производства о взыскании алиментов, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанностьродителей содержать своих несовершеннолетних детей, пренебрегая требованиями ст. 60 Семейного кодекса РФ, нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на получение средств от своих родителей для полноценного физического и интеллектуального развития, ухудшения материальных условий существования ребенка и, желая их наступления, Тарбаева Ж.Ц. неоднократно, без уважительных причин свои алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка Ц.Б.Б. не исполняла, иную материальную помощь в содержании своего несовершеннолетнего ребенка не оказывала.

Будучи лицом трудоспособным, в <...> для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы Тарбаева Ж.Ц. самостоятельно не обратилась, тем самым намеренно лишив себя возможности трудоустройства и официального дохода, с которого могли бы в будущем удерживаться денежные средства на содержание её несовершеннолетнего сына Ц.Б.Б.

Фактическая задолженность Тарбаевой Ж.Ц. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ц.Б.Б., по состоянию на ..., в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составила 81 281, 98 руб.

Задолженность Тарбаевой Ж.Ц. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ц.Б.Б., за период времени с ... по ... составила 13 086, 63 руб.

В суде первой инстанции подсудимая Тарбаева Ж.Ц. согласилась с обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением поч. 1 ст. 157 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, что она не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимая Тарбаева Ж.Ц. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердила, что вину признала, оплачивать задолженность обязуется.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства в суде первой инстанции поддержано адвокатом Бадмаевым Б.З.

    Государственный обвинитель Б.К.С. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего У.О.Д., в своем заявлении не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, поскольку наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась Тарбаева, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним вполном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Действия Тарбаевой Ж.Ц. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тарбаевой Ж.Ц. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка дочери А. .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

    С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории небольшой тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначения наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, Тарбаевой Ж.Ц. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет способствовать исправлению осужденной, поскольку ею длительно не производилась оплата алиментов и соответствовать требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

          Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Оснований для освобождения Тарбаевой Ж.Ц. от наказания, равно как и назначение менее строгого вида наказаний не имеется, поскольку цели исправления подсудимой не смогут быть достигнуты.

Оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При отсутствии по делу вещественных доказательств этот вопрос не разрешается. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам за защиту интересов Тарбаевой Ж.Ц. адвокату Д.С.В. в ходе предварительного следствия в размере 2700 руб., адвокату Бадмаеву Б.З. в суде первой инстанциив размере 1875 руб, всего на общую сумму 4 575 рублей, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с осужденной не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389, 28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года в отношении Тарбаевой Ж.Ц., отменить.

Постановить новый приговор.

Признать Тарбаеву Ж.Ц., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Тарбаевой Ж.Ц. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Д.С.В., Бадмаеву Б.З. на общую сумму 4 575 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного Тарбаевой Ж.Ц. не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                      А.О. Попова