Решение по делу № 33-8895/2022 от 20.06.2022

УИД 52RS0041-01-2021-000466-61                                    дело №33-8895/2022

дело №2-54/2022

судья Яшков И.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Л. к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Партнер» и индивидуальному предпринимателю Разикову А.Л. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодического электронного издания, недействительным договора об оказании услуги по подключению к программе поддержки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Евро Аст Холдинг» на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Л. обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Партнер» и ИП Разикову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодического электронного издания, недействительным договора об оказании услуги по подключению к программе поддержки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 13.11.2021 им в АО «Атотрейд» был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации. Был заключен договор потребительского кредита с АО «ЮниКредит Банк». В кредитном договоре указано, что из предоставленной банком суммы 250000 руб. направляются для оплаты подарочной карты (пункт 11.1 кредитного договора).

Согласно пункта 22 кредитного договора и платежного поручения №3 от 13.11.2021 получателем суммы в 250000 руб. за подарочную карту является ООО «Партнёр».

Карту автопомощи за 250000 руб. истец не просил и не покупал, она ему навязана сотрудниками автосалона, при этом, сотрудник автосалона пояснил, что доп.продукт - это обязательное условие банка и стоит он 240000 рублей, а 10000 рублей стоят его услуги по оформлению документов.

Карту автопомощи сотрудник автосалона не выдал, а вместо этого, воспользовавшись доверием истца в момент подписания договора, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, а также общее время сделки более 6 часов, располагая сведениями об отсутствии у покупателя юридического образования, не разъясняя права и обязанности, приобретаемые по договору, навязал к подписанию соглашений с ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ», не имеющих отношения к карте автопомощи, но по ее цене.

Так, 13.11.2021 между ООО «Евро Аст Холдинг» и Кузнецовым А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) [номер]. В соответствии с п.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг [номер] от 06.11.2021, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Стоимость таких услуг составляет 240000 руб.

13.11.2021 между ООО «Евро Аст Холдинг» и Кузнецовым А.Л. заключен договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». Стоимость справочника 10000 руб.

13.11.2021 между Разиковым А.А. и Кузнецовым А.Л. заключен договор на оказание услуг по подключению к программе поддержки [номер].

По окончанию оформления сделки ни карта автопомощи, ни справочник, ни какие либо услуги истцу не передавались и не оказывались.

Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг для получения одобрения банка, поэтому через четыре дня 18.11.2021 Кузнецов А.Л. направил две претензии: в ООО «Евро Аст Холдинг» и Разикову А.А.

Оплата 250000 руб. была включена в тело кредита и осуществлена за подарочную карту в адрес ООО «Партнер», а документы оформлены на иные услуги уже от ООО «Евро Аст Холдинг» и Разикова А. А.

Кузнецов А.Л., не имел возможность приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договоров с ООО «Евро Аст Холдинг» и Разикова А.А. и без перевода средств за карту автопомощи в адрес ООО «Партнер».

Именно менеджер автосалона навязал истцу заключение вышеуказанных договоров. Каких-либо услуг по навязанным договорам истец не получал. Таким образом, помимо кредитного договора сотрудник, находящийся в автосалоне, оформил оспариваемые договоры. Инициатива заключения договоров, исходила, именно от сотрудника при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и право отказа от них. В связи с чем указанные договоры являются недействительными и подлежат взысканию денежные средства уплаченные по данным договорам.

В качестве соответчика истец полагает правильным привлечь продавца услуг, получателя средств, бенефициара - ООО «Партер».

Истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, оценивается в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) [номер] от 13.11.2021, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Кузнецовым А.Л. Признать недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» от 13.11.2021, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Кузнецовым А.Л. Признать недействительным договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер] от 13.11.2021, заключенный между ИП Разиковым А.А. и Кузнецовым А.Л. Взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг», Разикова А.А., ООО «Партнёр» денежные средства переведенные кредитной организацией для оплаты подарочной карты в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года постановлено: исковые требования Кузнецова А.Л. к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодического электронного издания, недействительным договора об оказании услуги по подключению к программе поддержки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) [номер] от 13.11.2021, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Кузнецовым А.Л.

Признать недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания от 13.11.2021, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Кузнецовым А.Л.

Взыскать с ООО «ЕАХ» в пользу Кузнецова А.Л.:

- по договору уступки права требования (цессии) [номер] от 13.11.2021 – 240000 руб.,

- по договор купли-продажи непериодического электронного издания от 13.11.2021 – 10000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.,

- штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ – 4000 руб.,

а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. к ООО «Партнер» и индивидуальному предпринимателю Разикову А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» госпошлину в размере 11700 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорный договор уступки права требования является договором оказания услуг. Кроме того, суд необоснованно применил нормы об одностороннем отказе от исполнения договора к договору купли-продажи непериодического издания, в то время как такие издания включены в перечень товаров, не подлежащих обмену.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13.11.2021 между истцом и ООО «Автотрейд» заключен договор купли - продажи [номер], в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль [марка] за 2920000 руб.

13.11.2021 между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1164340 рублей (п.1) на срок 60 месяцев (п.2), цели использования кредита и поручения на перечисление денежных средств – оплата части стоимости приобретаемого истцом у ООО «Авто Трейд» автомобиля – [марка] 790000 руб., оплата страховой премии за 1 год страхования – 124341 руб., оплата подарочной карты в сумме 250000 руб. согласно счету б/н от 13.11.2021 в пользу ООО «Партнер» .

13.11.2021 истцом подписано заявление в ООО «Евро Аст Холдинг» о намерении заключить договор уступки права требования по договору оказания услуг [номер] от 06.11.2021, заключенному между ООО «Евро холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг», предоставить диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста…» заключить с ним договор купли-продажи непериодического издания, согласовав его стоимость.

В соответствии с договором [номер] от 13.11.2021 ООО «Евро аст холдинг» уступило истцу право требования в полном объеме по договору оказания услуг [номер] от 06.11.2021, заключенному между ООО «Евро холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг», за что истцом оплачено ООО «Евро аст холдинг» 240000 рублей, о чем заключено соответствующее соглашение.

Согласно договору между истцом и ООО «Евро аст холдинг» от 13.11.2021 истцом приобретен у указанного ответчика диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста…» за 10000 руб., о чем составлен соответствующий акт приема - передачи.

06.11.2021 между ООО «Евро холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор оказания услуг [номер] от 06.11.2021, в соответствии с которым ООО «Евро холдинг» обязуется предоставить и предоставлять в рамках данного договора пакет услуг «Платинум», перечень которых указан в приложении к договору. Срок договора 83 месяца, общий размер оплаты ООО «Евро аст холдинг» за указанные услуги составляет 24900 руб., из расчета 300 руб. в месяц.

13.11.2021 между истцом и ПБОЮЛ Разиковым А.А. заключен договор на оказание услуг [номер], в соответствии с которым Разиков А.А. обязался оказать истцу по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку транспортного средства, за что истец должен заплатить ответчику – Разикову А.А. 20000 руб., об оказании услуг составлен соответствующий акт, содержащий сведения об оплате истцом денежных средств по договору.

13.11.2021 между истцом и ПБОЮЛ Разиковым А.А. заключен договор на оказание услуги по подключению к программе поддержки [номер], в соответствии с которым Разиков А.А. обязуется оказать истцу услугу по подключению автомобиля Соренто к программе поддержки, путем передачи истцу пластиковой карты, за что истец должен оплатить Разикову А.А. – 10000 руб., об оказании услуг составлен соответствующий акт, содержащий сведения об оплате истцом денежных средств по договору.

В соответствии с платежным поручением и кассовым чеком истцом оплачено в ООО «Партнер» 250000 руб., Разикову А.А. – 20000 руб.

Истцом ответчикам ООО «Евро аст холдинг» и ПБОЮЛ Разикову А.А. 18.11.2021 направлены претензии о расторжении заключенных договоров и возврате оплаченных им денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от 01.12.2021 ПБОЮЛ Разиковым А.А. возвращено истцу 10000 руб. на счет, реквизиты которого указаны в претензии истца.

Согласно заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «ПАРТНЕР» договора поручительства [номер] от 10.06.2021, ООО Партнер» взяло на себя обязанности по приему денежных средств от клиентов ООО «Евро Аст Холдинг». По окончанию отчетного периода ООО «Партнер» перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО «Евро Аст Холдинг» по заключенным им договорам с клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации. В данном случае ООО «Партнер» перечислило причитающиеся ООО «Евро Аст Холдинг» денежные средства на расчетный счет 29.12.2021г.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договоров и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг

[номер] от 13.11.2021 для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (240000 рублей) почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (24 900 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» суду первой инстанции не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (240 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» ( 24 900 рублей).

Такие действия рассматриваются судебной коллегией как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судебной коллегией обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу Кузнецова А.Л. денежных средств в размере 240 000 рублей обоснованными, а решение в данной части законным и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Кузнецовым А.Л. и ООО «Евро Аст Холдинг» действовали правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 10000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – 13 ноября 2021 года, направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Таким образом, выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя и необходимости удовлетворения требования о возврате уплаченных по данному договору 10000 рублей являются верными, а состоявшееся решение суда в данной части правомерным и обоснованным.

Верным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Евро Аст Холдинг» в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу истца штраф в размере 4000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений в распределении судом судебных расходов.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Аст Холдинг» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено26 июля 2022г.