Решение по делу № 33-222/2024 от 09.01.2024

УИД 11RS0001-01-2022-017885-47

г. Сыктывкар Дело № 2-1347/2023

(№ 33-222/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Канева Леонида Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, по которому

с Канева Леонида Ивановича (...) в пользу Тодорова Андриана Тодорова (...) взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150 900 рублей компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Тодорова А.Т. и его представителя Хроленко М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тодоров А.Т. обратился в суд с иском к Каневу Л.И. и с учетом уточнений исковых требований от 18 августа 2023 года просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 138 400,00 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 12 500 руб., судебные расходы, включая 12 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг судебного эксперта, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <Дата обезличена> около ... по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Выплаченное ... в рамках договора ОСАГО страховое возмещение не покрывает весь причиненный истцу аварией имущественный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, от которых он до настоящего времени испытывает боль в груди (в результате давления от ремня безопасности во время столкновения) и головную боль (в результате удара в голову подушкой безопасности, у него болят колени при ходьбе от удара о колонку под рулем. Помимо изложенного, после аварии у него и членов его семьи нарушен привычный уклад жизни, не реализованы планы на отдых.

По результатам разрешения спора суд постановил приведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Канев Л.И.

В жалобе заявитель указывает на допущенные судом нарушения правил территориальной подсудности спора, не соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, оспаривает экспертный расчет суммы ущерба в части определения стоимости годных остатков.

Тодоровым А.Т. представлены письменные возражения на жалобу Канева Л.И., которые Тодоров А.Т. и его представитель поддержали в суде апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Прокурор просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Канева Л.И. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> около ... вследствие виновных действий водителя Канева Л.И., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ... и нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Тодорову А.Т. По факту ДТП постановлением УИН 18810011210000965138 Канев Л.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Обстоятельства приведенного ДТП, равно как и причинение вследствие этого вреда имуществу Тодорова А.Т., а также вина Канева Л.И. в причинении такого ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Канева Л.И. и Тодорова А.Т. на момент ДТП была застрахована в ...

По обращению Тодорова А.Т. 11 июля 2022 года страховщиком был организован осмотр принадлежащего заявителю и поврежденного в ДТП транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров от 11 июля 2022 года и от 9 августа 2022 года, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., в соответствии с требованиями Единой методики, и 15 августа 2022 года заключено с Тодоровым А.Т. соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

При обращении в суд с иском к Каневу Л.И. Тодоров А.Т. обосновал наличие и подтвердил размер своих имущественных требований к данному ответчику составленным по его заявке заключением специалиста ФИО15 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки ..., (заключение № 248/22 от 20 октября 2022 года), согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 968 526, 1 руб.

Поскольку заявленный Тодоровым А.Т. к Каневу Л.И. иск о возмещении имущественного вреда основывался на принципе полного возмещения, то есть был обоснован наличием разницы между суммой полученного страхового возмещения, исчисленной ... с применением Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая не определялась страховщиком в процессе урегулирования страхового случая, для установления перечня повреждений транспортного средства Тодорова А.Т. от ДТП, произошедшего 31 мая 2022 года, рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по последствиям ДТП, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков после аварии по ходатайству Тодорова А.Т. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16

По заключению эксперта ФИО17 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по последствиям ДТП от <Дата обезличена> с учётом износа запасных частей определена равной 1 070 900 руб., без учета износа - 1 558 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 634 300 руб., стоимость годных остатков – 95 900 руб.

Приняв данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П и от 10 марта 2017 года № 6-П, при разрешении заявленного Тодоровым А.Т. иска исходил из надлежащего исполнения ... своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, и пришел к выводу о правомерности требований истца о привлечении Канева Л.И. к требуемой гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы по своему существу правомерны, достаточно обоснованы судом в оспариваемом решении и сами по себе не оспариваются Каневым Л.И. в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с ними, поскольку взыскание убытков, не покрытых страхованием, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о фальсификации истцом доказательств по делу судебной коллегией отклоняются.

Техническая ошибка при составлении заключения № 248/22 от 20 октября 2022 года, а именно использование устаревшего бланка формы бланка и квитанции, ИП ФИО9 согласно материалам дела до вынесения решения была устранена. Само по себе неправильное оформление документов оценщиком (специалистом) не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Тодорова А.Т., а именно, как о том заявлено в жалобе, фальсификации истцом представленных в дело доказательств.

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы исковые требования Тодоровым А.Т. были уточнены соразмерно заключению ИП ФИО18 и допущенные при первичном оформлении документов ИП ФИО9 нарушения не повлияли на законность принятого судом решения.

Разрешая доводы жалобы о недостоверности расчета остаточной стоимости автомобиля истца, произведенного ИП ФИО10, судебная коллегия отмечает, что своих контррасчетов, соответствующих содержанию данных возражений, ни суду первой, ни суду второй инстанции Канев Л.И. не представил. Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, в ходе проведения исследования экспертом, помимо непосредственного осмотра автомобиля – объекта исследования, были изучены все документы и материалы по делу на дату ДТП, включая фотографии, акты осмотра ТС, калькуляции, сведения о рыночной стоимости ТС и его годных остатков, представленные как самим истцом, так и страховщиком (пункты 1.1-1.5 заключения № 23/10054), а также по материалу о привлечении Канева Л.И. к административной ответственности. Процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, вопреки доводам жалобы, определялось экспертом на дату ДТП (таблица 11 заключения эксперта).

Сделанные им выводы и произведенные расчеты, как это следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2023 года, эксперт подтвердил в суде.

Оценив при таких данных экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы ИП ФИО10, включая заключение о стоимости годных остатков автомобиля Тодорова А.Т. после аварии от <Дата обезличена>, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств.

В экспертном заключении ИП ФИО10 раскрыты источники получения использованных экспертом данных, которые документально подтверждены. Выводы эксперта последовательны, обоснованы. ИП ФИО10 обладает необходимой квалификацией (имеет высшее специальное образование, стаж экспертной работы с 2015 года, прошел профессиональную переподготовку по программе экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов – техников). Таким образом, определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, не опровергнуто ответчиком.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении иска Тодорова А.Т. в части требований о взыскании с Канева Л.И. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Отсутствие вреда здоровью (повреждений, не вызывающих расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности – пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью) не означает, что потерпевший не испытал физических либо нравственных страданий от посягательств на его здоровье. Именно эти страдания являются основанием требовать компенсации морального вреда (пункт 1 статьи 150, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, исследовав медицинскую документацию Тодорова А.Т., суд установил, что непосредственно после ДТП, а именно ...., истец был осмотрен бригадой Скорой помощи, ему установлен диагноз ...), оказана первая медицинская помощь (анальгин 500 мг внутрь, через 10 минут головная боль уменьшилась), даны рекомендации обратиться к специалисту по месту жительства.

Следуя данным рекомендациям, 2 июня 2022 года Тодоров А.Т. обратился за медицинской помощью в ...

По заключению эксперта ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при обращении гр. Тодоровым А.Т. 2 июня 2022 года в ... видимых телесных повреждений в его медицинской документации не зафиксировано, выставленный пациенту диагноз ...» является клиническим и был основан на субъективных жалобах (боль). Данный диагноз квалификации не подлежит.

Также из дела усматривается, что 5 июля 2022 года, то есть спустя значительное время после ДТП, Тодоров А.Т. отказался от прохождения медицинской экспертизы в ... ввиду отсутствия к этому времени видимых телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта ... <Номер обезличен>-П, составленного на основании определения суда, согласно предоставленной медицинской документации и материалам гражданского дела у Тодорова А.Т. при ДТП от <Дата обезличена> телесных повреждений не выявлено. При обращении Тодорова А.Т. за медицинской помощью в ГБУЗ РК «СГБ №1» 2 июня 2022 года выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» является клиническим, основан на субъективных жалобах пациента (боли в грудной клетке слева), при этом какие –либо телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.д.) в области болезненности грудной клетки в медицинской документации пациента не описаны. Учитывая отсутствие объективной морфологии травмы, диагноз «ушиб грудной клетки слева» судебно – медицинской оценке и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит в связи с невозможностью определить сущность вреда. Наличие у Тодорова А.Т. боли в груди, боли в коленях и головной боли эксперту не представилось возможным связать с ДТП, имевшем место <Дата обезличена>, поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие обращения истца с жалобами на болевой синдром к врачам – специалистам и проведение какого-либо дополнительного обследования истца в связи с этими жалобами.

При оценке приведенного заключения ... <Номер обезличен>-П, не подтвердившего и не опровергнувшего доводы истца о причинении ему в результате ДТП от <Дата обезличена> физических страданий, суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил его по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что в результате ДТП Тодоров А.Т. испытал физическую боль, в связи с которой обращался за медицинской помощью. Кроме того, суд учёл, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, связанных с произошедшим событием. Принимая во внимание, что степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в сложившейся ситуации с достаточной степенью достоверности очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении Тодорову А.Т. по вине Канева Л.И. как физических, так и нравственных страданий, а именно стресса, чувства страха, переживаний за свою жизнь и здоровье в результате имевшего место ДТП.

Собранные доказательства, свидетельствующие в частности об отсутствии квалифицированного вреда здоровью Тодорова А.Т., наступившего в результате ДТП, послужили основанием для снижения размера взысканной судом в пользу Тодорова А.Т. с ответчика компенсации морального вреда, по сравнению с заявленным. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при разбирательстве дела территориальной подсудности спора основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изначально заявленные Тодоровым А.Т. исковые требования к Каневу Л.И. были связаны с признанием за истцом права на возмещение ему ответчиком вреда, причиненного здоровью, то по данной категории споров, как это верно определил суд первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставлял истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства Канева Л.И. либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, приняв дело к своему производству и отказав ответчику в заявлении о его передаче по месту жительства Канева Л.И., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального закона не допустил.

Иных доводов апелляционная жалоба Канева Л.И. не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года