Решение по делу № 33-4247/2022 от 08.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4247/2022

УИД 36RS0002-01-2020-006433-34

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-733/2021 по иску ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к Чалых Маргарите Анатольевне взыскании задолженности по договору займа

поапелляционной жалобе ООО «Центр займа Русские деньги»

нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 года (судьяХодяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к Чалых М.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору займа № от 20 июля 2017 года в размере 191 697,39 руб., из которых основной долг в размере 50 896 руб., проценты за период с 20 июля 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 101 759,50 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и проценты за период с 5 августа 2017 года по 27 мая 2020 года в размере 39 041,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.07.20187 года между ООО МФК "Русские деньги" и Чалых М.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 54000 рублей, установлен срок возврата не позднее 16 января 2018 года, а также уплата процентов в размере 0,600% в день (219% годовых). Свои обязательства
Чалых М.А. не исполнила, сумму основного долга, проценты за пользование займом не вернула.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 30.04.2020 ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО МКК «Центр займа Русские деньги». Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с данным иском (л.д. 5-6, 63).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Чалых М.А. в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» взысканы сумма долга по договору займа в размере 69 708,94 руб., из которых основной долг в размере 54 000 руб., проценты за период с 2 июня 2017 года по 23 января 2018 года в размере 10 000 руб., пени за период применения начисления процентов по договору с 25 июля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,94 руб. (л.д. 88, 89-95).

В апелляционной жалобе ООО Центр займа «Русские деньги» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 98).

В возражениях на апелляционную жалобу Чалых М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Чалых М.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2017 года в размере 50896 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 101 759, 50 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период с 5 августа 2017 года по 2 мая 2020 года в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 149, 150-158).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 184, 185-187).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 101 759,50 руб., не произвел расчета взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком внесены в счет уплаты процентов по кредиту за период с21 июля 2017 года по 17 мая 2019 года денежные средства в размере 61 086 руб., тогда как по договору займа предусмотрены проценты на период действия договора в размере 36 486,60 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Чалых М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Также указывала на то, что юридическое лицо, подавшее жалобу, не являлось стороной по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом неотвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 20 июля 2017 года между ООО МФК "Русские деньги" (ИНН/КПП 4826120299/482601001, ОГРН 1154827020567) и Чалых М.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 54 000 руб. (л.д. 12-13,14)

Пунктом 2 договора микрозайма предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее 16 января 2018 года (л.д. 12)

В соответствии с условиями договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 219% годовых, что составляет 0,600% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (пункт 4 договора) (л.д. 12).

Согласно пункту 6 договора срок пользования займом распределен на ежемесячные (еженедельные, ежедекадные) периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленных пунктом 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 12 об.).

Свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

12 февраля 2018 года ООО МФК "Русские деньги" направило в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в размере 111 447,72 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 18), которое осталось без удовлетворения.

30.04.2020 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО МКК «Центр займа Русские деньги» перешло право требования по договору займа № от 20 июля 2017 года в размере 190 323,20 руб. (л.д.26-29, 30).

29.06.2020 года в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением от 3 августа 2020 года.

Ответчиком произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: 07.08.2017 г. в сумме 5832 руб., которые были направлены на погашение процентов по договору займа, и 3104 руб., которые были направлены на погашение суммы основного долга; 23.01.2018 г. в размере 350 руб., 10.03.2018 г. в размере 1200 руб., 11.03.2018 г. в размере 600 руб., 17.05.2019 г. в размере 50000 руб., которые были направлены на погашение процентов по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств и необходимости взыскания процентов, неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, суд рассматривал первоначально заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 20 июня 2017 года в размере 69 015 руб., в том числе 54 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 10 000 руб. - начисленные проценты по договору займа, 175 руб. и 4840 – пени (штрафы) и пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» суммы долга по договору займа № от 20 июня 2017 года в размере 54000 руб., процентов по договору за период с 02 июня 2017 года по 23 января 2018 года - 10000 руб., пени за период применения начисления процентов по договору с 25 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 175 руб., пени за период неприменения начисления процентов по договору с 03 октября 2017 года по 27 мая 2020 года в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5033,94 руб., всего 69708,94 руб.

Однако истцом в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.63), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 20 июля 2017 года в размере 191697,39 руб., из которых: размер непогашенной части основного долга 50 896 руб., размер процентов 101 759,50 руб. за период с 20 июля 2021 года по 29 октября 2019 года, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 39 041,89 руб. за период с 05 августа 2017 года по 27 мая 2020 года.

Заявление об уточнении исковых требований было приобщено районным судом к материалам дела, однако не учтено при постановке решения.

Принимая во внимание, что судом постановлено решение иного содержания, без учета исправленных уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

При отмене решения, рассматривая уточненные исковые требования, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей включительно на срок до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 336,375% при их среднерыночном значении 252,281%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Русские деньги» Чалых М.А. в сумме 54 000 руб. на срок 6 месяцев, установлена договором в размере 219,000% годовых (0,600% в день).

Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 16 января 2018 года по 29 октября 2019 года, то есть за 651 день и снижен в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 101 759,50 руб.

При этом, в расчете не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 71,888% при среднерыночном значении 53,916%.

Таким образом, проценты исходя из ставки 219,000% годовых должны быть взысканы только до 16 января 2018 года.

Принимая во внимание положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование займом по истечении установленного договором займа срока следует производить исходя из величины, превышающей на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. сроком свыше 365 дней, установленной в размере 53,916%, что составляет 70,0908%.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пп. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 8.6 Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов предусмотрено, что кредитор направляет денежные средства, поступившие от заемщика, на погашение задолженности по договору в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма (л.д.72об).

В соответствии с графиком платежей (л.д.14) срок внесения первого платежа по микрозайму был установлен 04.08.2017 г. Таким образом, произведенный ответчиком платеж 07.08.2017 г. обоснованно зачтен в сумме 5832 руб. в счет погашения процентов по договору займа и в сумме 3104 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Иных платежей в течение срока договора микрозайма ответчик не производила.

Следовательно, по состоянию на 16.01.2018 г. задолженность по основному долгу составляла 50896 руб., по процентам – 30654,60 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 17.01.2018 г. по 29.10.2019 г. составляет 63625,73 руб. (50896 руб. * 651 день * 70,0908 % / 365 дней = 63625,73 руб.). Общий размер подлежащих начислению процентов составляет 36486,60 руб. + 63625,73 руб. = 100112,33 руб.

С учетом установленной законом и договором очередности погашения платежей, внесенные ответчиком суммы 23.01.2018 г. в размере 350 руб., 10.03.2018 г. в размере 1200 руб., 11.03.2018 г. в размере 600 руб., 17.05.2019 г. в размере 50000 руб., обоснованно были направлены на погашение процентов по договору займа, так как сумма просроченных процентов превышала размер платежей. Следует отметить, что на дату внесения платежа в размере 50000 руб. размер задолженности по процентам составлял 78153,99 руб., из расчета: 36486,60 руб. (проценты за период договора займа с учетом погашения 07.08.2017 в размере 5832 руб.) + 47499,39 руб. (50896 руб. основного долга * 486 дней (с 17.01.2018 по 17.05.2019) * 70,0908% / 365 дней = 47499,39 руб.) = 78153,99 руб.

Таким образом, задолженность по процентам будет составлять 42130,33 руб. (100112,33 – 5832 руб. – 350 руб. – 1200 руб. – 600 руб. – 50000 руб. = 42130,33 руб.).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г. и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вышеуказанный размер начисленных процентов (100112,33 руб.) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, свыше которой начисление процентов не допускается в силу требований, установленных п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающих ограничение начисления процентов, а именно, по договорам, заключенным с 1 января 2017 года, размер процентов за пользование займом не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа (50896 руб. * 2 = 101792 руб.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 20.07.2017 № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу в периоде начисления процентов, установленном п.4 условий, и в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в периоде неприменения начисления процентов, установленном п.4 условий.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, за период с 05.08.2017 по 07.08.2017 неустойка составит 54000 руб. * 3 * 0,05 % = 81 руб., за период с 08.08.2017 по 29.10.2019 неустойка составит 50896 руб. * 812 дней * 0,05% = 20663,78 руб., за период с 30.10.2019 по 27.05.2020 неустойка составит 50896 руб. * 211 дней * 0,1% = 10739,06 руб., всего 31483,84 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 39041 руб. 89 копеек, судебная коллегия находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ не ниже предела, установленного п. 2 ст. 395 ГК РФ, определив ее в размере 11000 рублей.

Возражения ответчика о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим юридическим лицом, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита был заключен между Чалых М.А. и ООО МФК «Русские деньги» (ИНН 4826080085, ОГРН 1114823018100).

30.04.2020 года ООО МФК «Русские деньги» (ИНН 4826080085, ОГРН 1114823018100) передало по договору цессии № право требования по договору займа № от 20 июля 2017 года в размере 190 323,20 руб. ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (ИНН 4826120299, ОГРН 1154827020567) (л.д.26-29).

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (ИНН 4826120299, ОГРН 1154827020567) изменило наименование на ООО «Центр займа Русские деньги» (л.д.65-66).

12.02.2021 г. ООО «Центр займа Русские деньги» (ИНН 4826120299, ОГРН 1154827020567) выдана доверенность на представление его интересов, в том числе с правом обжалования, на имя Плугаревой Т.Ю. (л.д.64), которой и была подписана настоящая апелляционная жалоба (л.д.98).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подана уполномоченным на то лицом, при этом задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» (ИНН 4826120299, ОГРН 1154827020567).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением), уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований (50896,00 руб. + 42130,33 руб. + 31483,84 руб. = 124510,17 руб.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3690 рублей 20 копеек (л.д. 8,9).

Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чалых Маргариты Анатольевны в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» по договору займа от 20 июля 2017 года задолженность в размере 50896 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чалых Маргариты Анатольевны в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» по договору займа от 20 июля 2017 года проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 42130 (Сорок две тысячи сто тридцать) рублей 33 копейки, неустойку за просрочку возврата долга за период с 05 августа 2017 года по 27 мая 2020 года в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3685 (Три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: