Решение по делу № 1-16/2022 (1-190/2021;) от 29.11.2021

Дело №1-16/2022

                             ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2022 года                                                              пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Беляковой В.Н.

при секретаре судебного заседания – Пархоменко С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.,

подсудимого – Красоткина В.И.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.С., предоставившей ордер №166 от 10.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении:

Красоткина Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Укр. ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красоткин В.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

       Красоткин В.И., 07.09.2021 года примерно в 18 часов 00 минут находясь по адресу: РФ, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, введя в заблуждение владельца имущества ранее знакомого потерпевшего Харчистова А.Н. относительно своих преступных намерений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом временного пользования имуществом, попросил у потерпевшего ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, модели 15ас101ur, при этом заведомо не имея намерений возвращать имущество владельцу и выполнить свои обязательства по его возврату, а Харчистов А.Н. не догадываясь о преступных намерениях Красоткина В.И. и введенный в заблуждение относительно его истинного корыстного мотива, передал ФИО1 вышеуказанный ноутбук, стоимостью 11 000 рублей, после чего Красоткин В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Харчистову А.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красоткин В.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом пояснил, что в середине сентября 2021 года, он поехал погостить у знакомого ФИО7 Через некоторое время они начали вместе работать. После работы каждый день он пользовался ноутбуком марки «НР» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему. Примерно через неделю, 07.09.2021 года, вечером около 18 часов 00 минут он решил поехать домой в <адрес>. Перед отъездом подумал о том, что Харчистов А.Н. ноутбуком почти не пользуется, так как у него есть компьютер, в связи с чем он решил обмануть его и под предлогом временно попользоваться его ноутбуком марки «НР» в корпусе черного цвета, решил его продать. После того как Харчистов А.Н. дал ему ноутбук и зарядное устройство к нему, он позвонил по телефону знакомому Свидетель №2 и сообщил, что у него есть ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, который может ему продать за 4000 рублей. Свидетель №2 поинтересовался его ли это ноутбук, на что он ответил, что ноутбук принадлежит ему. Около 19 часов 00 минут возле остановки в <адрес> его уже ждал Свидетель №2, которому он сразу дал ноутбук с зарядным устройством, а он ему денежные средства в размере 4000 рублей. Приехав в <адрес> примерно в 20 часов 00 минут, он пошел в магазин «Европа» и купил там водку объемом 0,7 л. «Немиров», на деньги, которые получил за продажу ноутбука, после чего пошел домой к ФИО7, у которого употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, Харчистов А. спросил у него, где ноутбук, на что он ответил, что дал попользоваться другу и через пару дней вернет его ему. Периодически Харчистов А.Н., примерно раз в неделю, звонил ему на мобильный телефон, интересовался о ноутбуке, когда он его вернет. Пояснил также, что Харчистов А.Н. разрешения продавать ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета ему не давал, дал только на временное пользование.

     Оглашенные в судебном заседании показания Красоткина В.И., данные им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого подсудимый поддержал в полном объёме(л.д.80-82).

     Виновность подсудимого Красоткина В.И. в совершении описанного деяния нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

      Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что с Красоткиным В.И. поддерживает дружеские отношения. В начале 2016 года купил ноутбук «НР» в корпусе черного цвета у знакомого за 16 000 рублей. В середине сентября 2021 года к нему домой по адресу: <адрес> приехал погостить его знакомый, по фамилии Красоткин В.И.. Погостив несколько дней, Красоткин В.И. собрался уезжать и перед уездом попросил взять на время в пользование его ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета. Ноутбук он дал в пользование на неделю, то есть через неделю Красоткин В.И. должен был вернуть его ему. Красоткин В.И. взял его ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему и уехал. В этот же день около 21 часов 00 минут к нему домой снова приехал Красоткин В.И., при этом ноутбука у него при себе не было, он спросил у него, где ноутбук, он сказал, что дал попользоваться другу и через пару дней вернет его ему, они с ним пообщались, выпили, после чего легли спать, и на следующий день с утра он уехал. Периодически он звонил ФИО1 на мобильный телефон, примерно раз в неделю, спрашивал за ноутбук, на что он отвечал, что скоро вернет. Поскольку ноутбук Красоткин В.И. ему не возвращал, он решил написать заявление в полицию. Распоряжаться своим ноутбуком ФИО1 он не разрешал, продавать его тоже, каких-либо долговых обязательств у него перед ним не было, дал ему ноутбук в пользование на неделю, после чего он должен был его вернуть. На данный момент стоимость ноутбука оценивает в 11 000 рублей. Ущерб для него является значительный. В ходе допроса, следователь СО ОМВД России по Нижнегорскому предъявил ему заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета с учетом эксплуатации с 2016 года составляет 11 000 рублей. С данной суммой ущерба он согласен, для него она является значительной.(л.д.49-51)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 14 часов 00 минут к нему в ОМВД России по <адрес> пришел гражданин Свидетель №2, который принес с собой зарядное устройство и ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета. Со слов Свидетель №2 он понял, что данный ноутбук он приобрел у знакомого Красоткина В.И., за 4000 рублей. Ранее к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что данный ноутбук Красоткин В.И., получил обманным путем от ФИО7 и его нужно вернуть. В связи с чем Свидетель №2 принес ноутбук и добровольно выдал его. Совместно со Свидетель №2 он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. После проведенного осмотра, Свидетель №2 ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил в нем свои подписи. Далее, ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с зарядным устройством он упаковал в полимерный пакет, который был опечатан(л.д.52-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в середине сентября 2021 года, ему на мобильный телефон позвонил знакомый Красоткин В.И., который ранее проживал в <адрес>. В ходе телефонного разговора он сказал, что у него есть ноутбук, который он хочет продать, так как ему нужны денежные средства. Он согласился приобрести данный ноутбук. ФИО9 сообщил ему, что стоимость ноутбука составляет 4000 рублей. При встрече, ФИО9 передал ему ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, осмотрев и проверил ноутбук он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рубле. О том, что данный ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета Красоткин В.И. получил обманным путем у Харчистова А.Н. он не знал. Перед тем, как покупать ноутбук у Красоткина В.И. он спросил, его ли это ноутбук, на что он ответил, что его.(л.д.56-58).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Красоткина В.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается заявлением Харчистова А.Н. в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к неустановленному парню по имени Виталий, который в середине сентября 2021 года находясь по месту его жительства по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладел его ноутбуком марки «НР» в корпусе черного цвета, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который для него является значительным(л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, расположенная по адресу: РФ, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято(л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет №12 ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, модели 15ac101ur, выдан добровольно(л.д.16-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета, модели 15ас101ur, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете №12 ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: РФ, <адрес>, который признан вещественным доказательством(л.д.41-43); заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года, с учетом эксплуатации с 2016 года, согласно свободно действующим рыночным ценам, стоимость ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета, модели 15ac101ur, составляет 11 000 рублей(л.д.34).

     Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого Красоткина В.И. по квалифицирующему признаку, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильным, поскольку Красоткин В.И. путем обмана, завладел ноутбуком потерпевшего Харчистова А.Н., который в последующем продал, чем причинил своими действиями материальный ущерб, который являлся для потерпевшего значительным.

      Суд находит виновность подсудимого Красоткина В.И. полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Красоткина В.И., обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Красоткин В.И. по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красоткина В.И. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности (3 группа).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст.60,62 УК РФ, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в том числе на предварительном следствии (4500 рублей), и в суде (6000 рублей) в соответствии со ст.50 и ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Красоткина В.И. на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310,314, 316-317 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Красоткина Виталия Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200(двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Красоткина Виталия Игоревича в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 10500(десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, модели 15ac101ur, находящийся под сохранной распиской у Харчистова А.Н. – оставить по принадлежности Харчистову Александру Николаевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

      Председательствующий: