Решение по делу № 2-382/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-382/2012                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года                          город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи     Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием истца Евина Д.А.,

ответчика Шишигина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евина Д.А. к Шишигину А.В., ООО

« <данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Евин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ответчику Шишигину А.В. и под его управлением. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Шишигиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу- имущественный ущерб. Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, деталей и агрегатов транспортного средства составила <данные изъяты> копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- <данные изъяты> рубля. Поскольку гражданская ответственность Шишигина А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию за произведением страховой выплаты, в чем ему было отказано по тем основаниям, что не представлены доказательства в подтверждением нарушения Шишигиным А.В. требований Правил дорожного движения. Поскольку ущерб истцу в досудебном порядке ответчиками не возмещен, истец согласно требований искового заявления настаивал на взыскании с ООО « <данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- <данные изъяты> копейки, расходов по отправлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика Шишигина А.В. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства <данные изъяты> копеек, также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил что <дата> подъезжал к регулируемому перекрестку улиц <...> <...>, следуя со стороны <...>, заблаговременно включил указатель левого поворота, ответчик следовал за ним и совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, когда она на перекрестке поворачивал налево. Ущерб ему не возмещен.

Ответчик Шишигин А.В. с иском не согласен по тем основаниям, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО

« <данные изъяты> », причиненный истцу ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания. По обстоятельства ДТП пояснил, что <дата> следовал за транспортным средством истца, подъезжая к регулируемому перекрестку намеревался следовать прямо - в сторону проспекта <...>. Поскольку заканчивал гореть зеленый сигнал светофора, он сконцентрировал свое внимание на потоке машин, подъехавших к перекрестку во встречном направлении. Машину истца видел, думал что он будет поворачивать в другом направлении, на указатель поворота на машине истца не обратил внимания.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» о дне рассмотрения дела извещен, в суд представил возражения по иску согласно которых указал, что страховая выплата истцу не произведена по тем основаниям что истцом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении страхователем Шишигиным А.В. требований Правил дорожного движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

Из пояснений участков ДТП, материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Шишигиным А.В. требований п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» ; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Судом установлено, что водитель № Евин Д.А. первый выехал на перекресток, со слов Евина Д.А. он заблаговременно включил указатель левого поворота, аналогичные пояснения истец давал при первоначальном опросе сотрудником полиции доводы Евина Д.А. в данной части Шишигиным А.В. не опровергаются. Водитель <данные изъяты> Шишигин А.В. следовал за транспортным средством <данные изъяты> и должен был предоставить возможность водителю <данные изъяты> беспрепятственно завершить маневр и проехать перекресток, чего не сделал, ДТП согласно схемы произошло в центре перекрестка. Невыполнения требований Правил дорожного движения со стороны водителя Евина Д.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба истцом подтвержден документально и ответчиками не оспорен. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с п. 63 п.п «б» Постановления правительства РФ

« Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»

Положения вышеприведенной нормы свидетельствуют о том, что ответственность страховой компании за причиненный истцу ущерб предусмотрена в пределах восстановительных расходов транспортного средства, определенных с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, применительно к данному случаю в сумме <данные изъяты> копейки, в недостающей части обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Шишигина А.В. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой « Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с Шишигина А.В. в пользу Евина Д.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправлению телеграмм, определению размера ущерба, по подготовке иска в суд и расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евина Д.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Евина Д.А. с ООО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Взыскать с пользу Евина Д.А. с Шишигина А.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский городской суд.

             Судья     (подпись)    Т.А.Старчак