Решение по делу № 33-18865/2021 от 26.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Кузовкина Т.В.
УИД: 78RS0№...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу Светлова А. М., действующего в защиту прав и законных интересов Скорик Е. А., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Скорик Е. А., Смирнову Д. В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» Поташовой С.С., законного представителя (опекуна) Скорик Е.А. Светлова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Скорик Е.А., Смирнову Д.В., в соответствии с которыми просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 51 064 руб. 38 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 732 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Скорик Е.А. является нанимателем жилого помещения – одной комнат в 3-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Смирнов Д.В. При этом, ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 51 064 руб. 38 коп. Ввиду того, что Скорик Е.А., Смирнов Д.В. от погашения данной задолженности в добровольном порядке уклоняются, истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» были удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке со Скорик Е.А. и Смирнова Д.В. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 51 064 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Светлов А.М., действующей в защиту прав и законных интересов Скорик Е.А., просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Скорик Е.А., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к данному лицу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Из материалов дела следует, что <дата> судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, подписанном председательствующим и секретарем судебного заседания, однако, в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, в описи по делу также отсутствует указание на наличие в деле резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, оглашенная председательствующим судьей в судебном заседании <дата>, что свидетельствует о неподписании решения судьей, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Светлов А.М., являющийся опекуном ответчика Скорик Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца частично пропущен срок исковой давности. Дополнительно Светлов А.М. также указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги частично исполнялась Скорик Е.А., о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» Поташева С.С. в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, причины неявки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая, что указанные выше лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату, площадью 17,60 м2, в 3-комнатной <адрес>, общей площадью 91,80 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес>» на основании договора социального найма №... от <дата> Скорик Е.А., а также членам её семьи Светлову А.М., Смирновой Л.Л. и Смирнову Д.В.

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по Форме-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Скорик Е.А. (наниматель), Светлом А.М. (сын нанимателя) и Смирнов Д.В. (внук нанимателя).

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судебной коллегией также установлено, что за период с <дата> по <дата> по комнате, площадью 17,60 м2, расположенной в 3-комнатной <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 064 руб. 38 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку на момент образования спорной задолженности ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, предоставленным Скорик Е.А. на основании договора социального найма, порядок их участия в несении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на указанный период определен не был, Скорик Е.А. и Смирнов Д.В., должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении настоящего спора надлежит учесть следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Светловым А.М., являющимся на основании удостоверения №... (л.д. 53) опекуном Скорик Е.А., было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, спорным периодом является период с <дата> по <дата>.

Материалами дела также установлено, что ранее истец неоднократно обращался к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении Скорик Е.А., Смирнова Д.В. судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг.

Последний судебный приказ был вынесен в отношении должников <дата> и впоследствии на основании определения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

Из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (л.д. 47-48 - конверт), то есть, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание отмену судебного приказа <дата>, обращение истца в суд <дата>, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по всем платежам за период с <дата> по <дата>.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку срок по оплате платежа за февраль 2018 года в силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ – до <дата>, то есть с 11 март 2018 года истец должен был узнать о нарушении своего права, принимая во внимание дату обращения в суд <дата>, срок по данному платежу не пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, приведено не было.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления N 43 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнов Д.В. не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд только <дата>, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом, ходатайство о примени срока исковой давности заявлено только ответчиком Скорик Е.А., судебная коллегия с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за период с <дата> по <дата> в отношении Скорик Е.А., и как следствие, возложении на Смирнова Д.В. единоличной обязанности по оплате задолженности за соответствующий период в пользу истца в сумме 40 080 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц оплаты	Сума начислений	Перерасчет	Итого начислено за месяц	Оплачено
окт.14	3880,79	0	3880,79	0
ноя.14	4189,31	-704,91	3484,4	0
дек.14	4493,56	-364	4129,56	8501
янв.15	4526,9	0	4526,9	1000
фев.15	4500,44	0	4500,44	1000
мар.15	3138,77	0	3138,77	7001,88
апр.15	3121,39	0	3121,39	0
май.15	2825,74	-65,01	2760,73	0
июн.15	2469,77	0	2469,77	0
июл.15	2685,76	-517,12	2168,64	0
авг.15	2688,35	0	2688,35	0
сен.15	2689,93	-1051,55	1638,38	1577
окт.15	2499,31	0	2499,31	0
ноя.15	2550,49	-418,64	2131,85	0
дек.15	2546,45	0	2546,45	0
янв.16	3000,42	-218,95	2781,47	0
фев.16	2614,65	0	2614,65	5010,83
мар.16	2618,24	0	2618,24	0
апр.16	2411,7	-57,16	2354,54	0
май.16	1835,18	0	1835,18	0
июн.16	1838,51	0	1838,51	0
июл.16	2000,85	0	2000,85	0
авг.16	2071,21	0	2071,21	0
сен.16	2004,03	0	2004,03	19000
окт.16	2651,16	-57,23	2593,93	0
ноя.16	3404,6	0	3404,6	2226,6
дек.16	3492,98	-42,26	3450,72	0
янв.17	3796,3	-6,09	3790,21	3466
фев.17	3537,57	0	3537,57	0
мар.17	2611,53	-1566,67	1044,86	0
апр.17	2603,48	0	2603,48	15000
май.17	2228,46	0	2228,46	0
июн.17	1956,18	0	1956,18	0
июл.17	2085,42	0	2085,42	0
авг.17	2073,91	0	2073,91	0
сен.17	2081,57	0	2081,57	0
окт.17	2608,77	0	2608,77	0
ноя.17	2699,41	0	2699,41	0
дек.17	1379,82	-649,74	730,08	1000
янв.18	2211,85	714,27	2926,12	756
Итого:	110624,76	-5005,06	105619,7	65539,31
Задолженность:	40080,39

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> ответчики Скорик Е.А. и Смирнов Д.В. несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг перед истцом, в связи с чем, с данных лиц в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» подлежит взысканию задолженность в размере 10 983 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц оплаты	Сума начислений	Перерасчет	Итого начислено за месяц	Оплачено
фев.18	2075,97	0	2075,97	1500
мар.18	2531,26	0	2531,26	1050
апр.18	1549,73	0	1549,73	1270
май.18	1369,68	0	1369,68	775
июн.18	1096,61	0	1096,61	700
июл.18	1078,4	0	1078,4	560
авг.18	1076,73	0	1076,73	550
сен.18	1009,2	0	1009,2	540
окт.18	1501,9	0	1501,9	505
ноя.18	1608,73	0	1608,73	751
дек.18	1586,09	0	1586,09	805
янв.19	851,64	0	851,64	800
фев.19	807,03	0	807,03	426
мар.19	875,45	0	875,45	404
апр.19	862,4	0	862,4	438
май.19	846,89	0	846,89	432
июн.19	863,54	0	863,54	424
июл.19	847,81	0	847,81	446
авг.19	863,19	0	863,19	424
сен.19	931,74	0	931,74	450
Итого:	24233,99	0	24233,99	13250
Задолженность:	10983,99

При этом, доводы Скорик Е.А. о том, что ей производилась частичная оплата задолженности, несогласие данного ответчика на то, что оплата учтена при определении общей суммы долга, являются несостоятельными, поскольку в спорный период доли сторон в оплате не были определены, на квартиру был открыт один лицевой счет, в рамках которого производились начисления.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков Скорик Е.А. и Смирнова Д.В. в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 439 руб. 36 коп., а с ответчика Смирнова Д.В. – в размере 1 402 руб. 41 коп..

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать со Смирнова Д. В. в пользу ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 40 080 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 402 рубля 41 копейка.

Взыскать солидарно со Скорик Е. А. и Смирнова Д. В. в пользу ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 10 983 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 рублей 36 копеек.

Председательствующий:        

Судьи: