Решение по делу № 7-13158/2024 от 22.07.2024

№ 12-667/23

УИД 77RS0031-02-2023-003789-67

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13.04.2023 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «......» на постановление по делу об административном правонарушении № 7/1163 от 02.02.2023 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2023 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, вынесено постановление № 7/1163 о привлечении ООО «......» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «......», в лице защитника фио, обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался; иностранные граждане были приглашены ООО «...», на основании договора заключенного между ООО «......» и ООО «...».

Законный представитель ООО «......», в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

Защитник заявил ходатайство о допросе свидетелей генерального директора ООО «......» фио, руководителя проекта фио, начальника адрес «...» фио, представителя ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Суд, находит ходатайство защитника о допросе свидетелей не подлежащим удовлетворению, так как свидетели со стороны ООО «...», ООО «...» допрашивались должностными лицами, допрос представителя ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес также не подлежит удовлетворению, так как ходатайство не конкретизировано, не указано ФИО сотрудника и допрос должностного лица не требуется по настоящему делу, все материалы собранные должностными лицами находятся в материале, представленном по запросу суда.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2022 г. в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес выявлен гражданин фио фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «......», без разрешения на работу либо патента в адрес. Таким образом установлено, что ООО «......» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «......» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что с 01.02.2022 г. трудится в качестве подсобного рабочего в ООО «......», по адресу: адрес. Объем работ дает бригадир по имени Батыр, он же осуществляет контроль, обеспечивает необходимым инструментом и материалами. Трудовой договор в письменной форме не заключался, размер заработной платы сумма в день; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда адрес от 15.02.2022 г., которым иностранный гражданин признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки по адресу: адрес; актом проверки; сопроводительным письмом о допуске сотрудников на объект строительства; договором на выполнение работ; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «......» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался; иностранные граждане были приглашены ООО «...», на основании договора заключенного между ООО «......» и ООО «...», не могут повлечь отмену постановления должностного лица, опровергнуты выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный выше довод жалобы о том, что иностранные граждане были приглашены к работе ООО «...», суд расценивает как направленный на избежание ответственности. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в спорный период работы велись по адресу: адрес ООО «......». ООО «...» являлись субподрядчиками, разрешение на посещение строительного объекта иностранными гражданами согласовалось с руководством ООО «......».

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «......» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля фио № 7/1163 от 02.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «......» - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья фио