Решение по делу № 2-193/2023 (2-4201/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-193/23

УИД76 RS0014-01-2022-003013-57

Изготовлено 02.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     26 апреля 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко (Аржановой) Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тимошенко (Аржанова) Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 331 836 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Porshe Cayenne гос.рег.знак №. 16.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Porshe Cayenne гос.рег.знак № под управлением Тимошенко Н.А. и а/м Nissan гос.рег.знак № под управлением Ульмасовой И.В.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Nissan гос.рег.знак № Ульмасова И.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест», согласно экспертному заключению восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 864 000 рублей, стоимость годных остатков – 139 427,20 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022 г. требование Тимошенко Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 164 рублей. При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 558 600 рублей, с учетом износа – 324 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 88075 рублей, стоимость годных остатков – 19 911 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Болотников В.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам иска, считал, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, по решению финансового уполномоченного была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 164 руб., в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимошенко (Аржановой) Н.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Тимошенко Н.А. является собственником а/м Porshe Cayenne гос.рег.знак №. 16.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Porshe Cayenne гос.рег.знак № под управлением Тимошенко Н.А. и а/м Nissan гос.рег.знак № под управлением Ульмасовой И.В.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Nissan гос.рег.знак № Ульмасова И.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

20.12.2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

16.01.2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение специалиста №003-ТЭ/2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2021 г.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до окончания уголовного производства по заявлению страховщика о проведении проверки по факту несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 года требования Тимошенко Н.А. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 164 рублей. При этом решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 600 рублей, с учетом износа – 324 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 88 075 руб., годных остатков – 19 911 рублей.

Определением суда от 28.11.2022 года назначена автотехническая экспертиза и технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро»

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», №23015 от 15.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Porshe Cayenne гос.рег.знак № с учетом износа составляет 589 000 рублей, без учета износа – 1 016 200 рублей, повреждения автомобиля привели к полной гибели ТС, рыночная стоимость а/м Porshe Cayenne на дату ДТП составляет 707 300 рублей, стоимость годных остатков 159 900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе, а также возместить судебные расходы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро»,

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (пункт б)

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 547 400 руб. (707400 руб. – 159 900 руб.).

Поскольку страховое возмещение не должно превышать лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), а также принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 164 руб., с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 331 836 руб. (400 000 руб. – 68 164 руб.)

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6565 рублей, на оплату судебной экспертизы 20 200 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 165 918 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 95 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6918,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимошенко (Аржановой) Натальи Александровны (№) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Тимошенко (Аржановой) Натальи Александровны (№) страховое возмещение в размере 331 836 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 565 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 95 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6918 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова