Решение по делу № 2-80/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-80/2020

22RS0035-01-2020-000103-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                             с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюриной Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мисюрина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; возложить на ответчика обязанность засчитать в страховой стаж период работы с 24.08.1987 по 02.11.1996 в военторге №200 (с 06.09.1994 переименован в Дирекцию № 2447 отдела торговли ГУТ МО Республики Казахстан), возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию с 19.11.2019, взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав тем, что оспариваемым решением ответчик не засчитал в страховой стаж указанный период работы, поскольку протекал на территории Республики Казахстан. Полагает, решение ответчика незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлены письменные возражения.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Мисюриной Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемых 15 лет страхового стажа (л.д. 6).

Период работы с 24.08.1987 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 02.11.1996 не включены в страховой стаж, так как не подтверждены документами компетентными органами Республики Казахстан.

Суд не может согласиться с решением ответчика исходя из следующего.

Судом установлено, что Мисюриной (фамилия изменена в барке) Н.Н. присвоена квалификация «швея-мотористка по изготовлению военной и ведомственной одежды 3 разряда», о чем выдан диплом (л.д. 16).

24.08.1987 Мисюрина Н.Н. принята на должность портной 3 разряда по пошиву форменных брюк в Военторг № 200. 06.09.1994 Военторг № 200 переименован в Дирекцию № 2447 отдела торговли ГУТ МО Республики Казахстан. Мисюрина Н.Н. уволена 02.11.1996.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 8-10).

Истец Мисюрина Н.Н. родила и воспитала пятерых детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельствами о рождении (л.д. 11-15).

В отношении истца отсутствуют сведения о лишении ее родительских прав, либо ограничения родительских прав, отобрания детей (л.д. 37).

Основным документом о трудовой деятельности по трудовому договору и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у Мисюриной Н.Н. сохранилась лишь копия трудовой книжки, которую она и представила ответчику. Подлинник трудовой книжки с иными документами были у нее похищены и не возвращены.

В соответствие с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствие с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу подп. «а» п. 6 приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н 6 для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

Справкой о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной старшим инспектором отдела кадров Дирекции № 2447 отдела торговли ГУТ МО РК, подтверждается, что Мисюрина Н.Н. действительно работала в военторге № 200 с 24.08.1987 по 02.11.1996, который с 06.09.1994 переименован в Дирекцию № 2447 отдела торговли ГУТ МО Республики Казахстан. При подсчете трудового стажа на пенсию засчитывается с 24.08.1987 по 01.01.1992 в полуторном размере, со 02.01.1992 по 02.11.1996 год за год. Дирекция № 2447 расположена в г. Курчатов Семипалатинской области. Справка заверена подписью ответственного лица и гербовой печатью организации (л.д. 17).

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Мисюрина Н.Н. проживала в г. Курчатов с 1987 по 20.10.1997 (л.д. 60).

Согласно справкам Центрального архива Министерства обороны Республики Казахстан, Усть-Каменогорского филиала по личному составу КГУ «Государственный архив» управления культуры, архивов и документации Восточно-Казахстанской области, ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» документы Военторга 200 на хранение не поступали (л.д. 36, 40, 41).

То обстоятельство, что работодатель не передал в архивы документы, не может повлиять на пенсионные права истца, поскольку сохранность приказов и иных документов, связанных с работой, от работника не зависит и не должна порождать для него неблагоприятные последствия при наличии соответствующих записей в трудовой книжке.

Поскольку факт работы истца в Военторге № 200 в спорный период подтверждается копией трудовой книжки, подлинником справки от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о включении в страховой стаж истца спорного периода работы.

Страховой стаж истца составил 12 лет 8 месяцев 15 дней (л.д. 6).

С учетом включения в страховой стаж истца периода работы с 24.08.1987 по 02.11.1996, страховой стаж Мисюриной Н.Н. составляет более 15 лет.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность назначить истцу страховую пенсию с 19 ноября 2019 года.

Истец просила взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мисюрина Н.Н. поручила адвокату адвокатской конторы Немецкого национального района Сахабаеву А.А. вести гражданское дело по ее иску в суде, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, согласно п. 4.1 которого размер вознаграждения составляет 10 000 рублей (л.д. 18-19).

Представитель истца Сахабаев А.А. подготовил исковое заявление, ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мисюрина Н.Н. внесла в кассу адвокатской конторы Немецкого национального района 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой находятся в материалах дела (л.д. 20).

Представитель ответчика, заявляя возражения против взыскания расходов в указанном размере, не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, выполнение адвокатом обязательств по соглашению в полном объеме, категорию спора и сложность дела, учитывая принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный решением, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату труда представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 24.08.1987 ░░ 02.11.1996 ░ ░░░░░░░░░ № 200 (░ 06.09.1994 ░░░░░░░░ № 2447 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2020 ░░░░.