Решение по делу № 33-11157/2024 от 16.07.2024

Судья Лацплес М.О.                 Дело № 33-11157/2024 (2-3489/2024)

    УИД 52RS0002-01-2024-003599-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              20 августа 2024 года

    Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст»

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер

по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ООО «Траст» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Траст» о взыскании задолженности в размере 14 163 880,09 руб.

Одновременно истец ходатайствует о применении мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая недобросовестное поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2024 года ходатайство ПАО Сбербанк России об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество ответчиков ФИО1, ООО «Траст», находящееся у них или третьих лиц, на общую сумму в пределах заявленных истцом требований в размере 14 163 880,09 руб. в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Траст» подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения как необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арест денежных средств повлечет негативные последствия для ответчика.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство ПАО Сбербанк России о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций принял во внимание характер рассматриваемого спора, цену иска, а также то обстоятельство, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики от разрешения вопроса на досудебной стадии уклонились, правильно применив нормы процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение запрета на распоряжение имуществом ответчиков является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соотносится с предметом заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему убытков принятыми обеспечительными мерами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст.146 ГПК РФ).

Следует отметить, что заявитель жалобы также не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене одних обеспечительных мер на иные.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья     Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024г.