Решение по делу № 2-1283/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

представителя истца Казарян А.Ю.,

ответчика Красновой О.А.,

ответчика Хадыровой Н.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Колесниковой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Краснова Д.Д.,

прокурора Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой И.А.к Красновой О.А., Хадыровой Н.Д. об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

Балашова И.А. обратилась в суд с иском к Красновой О.А., Хадыровой Н.Д. об утрате права пользования квартирой № --- в доме № --- по улице ----- в городе Балаково Саратовской области.

В обоснование иска Балашова И.А. указала, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма. Ответчик Красновой О.А. является ее дочерью, Хадырова Н.Д. – внучкой. Балашова И.А. указала, что в 2007 году ее отношения с ответчиками испортились, и они выехали из спорной квартиры. С момента выезда ответчики в спорной квартире не проживали, оплату за коммунальные услуги не осуществляли, в квартире нет их вещей, но они продолжают оставаться зарегистрированными в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Казарян А.Ю. поддержал исковые требования доверителя. Дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Краснова О.А. с иском не согласилась. Пояснила, что до 2004 года она проживала в спорной квартире. В 2004 году выехала в квартиру № --- этого же дома. В 2010 году она вновь стала проживать в спорной квартире с гражданским мужем, Хадыровой Н.Д. и второй дочерью. В 2015 году они вновь стали проживать в квартире № --- этого же дома, поскольку квартира № --- больше и удобнее спорной квартиры. С 2015 года в спорной квартире никто не живет. 1 раз в неделю она ходит и проверяет состояние спорной квартиры.

В 2015 году она за свой счет меняла стояки водоснабжения в спорной квартире. В 2011 году разводку труб водоснабжения по квартире заменяла она и ее гражданский супруг. В 2011 году она поставила новую входную дверь в спорную квартиру. В спорной квартире осталась ее мебель: половина стенки и кухонный гарнитур. В случае, если у нее испортятся отношения с гражданским супругом, она планирует жить в спорной квартире. Для этого там осталась мебель. Она до 2016 года оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру примерно в размере 40%. Документов об оплате у нее не сохранилось.

Ответчик Хадырова Н.Д. с иском не согласилась. Пояснила, что в 2010 году она со своей сестрой, матерью и ее гражданским мужем стали проживать в спорной квартире. В 2015 году они стали проживать в квартире № --- этого же дома, поскольку квартира № --- больше и удобнее. В спорной квартире осталась мебель матери: половина стенки и кухонный гарнитур. Она (Хадырова Н.Д.) коммунальные платежи не оплачивала. В спорной квартире Краснова О.А. примерно в 2015-2016 годах делала ремонт (обои, линолеум), меняла трубы. Так же Красновой О.А. была заменена входная дверь. Истец в квартире не проживала. С 2015 года в спорной квартире никто не живет. Она и Краснова О.А. периодически ходят и проверяют состояние спорной квартиры. У нее 31.01.2017 года родился ребенок, в связи с чем она не работает и не имеет денег на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Ее вещей в спорной квартире нет.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, - Колесникова Н.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчики до 2004 года проживали в спорной квартире. В 2004 году ответчики выехали в квартиру № --- этого же дома. С 2004 года по 2006 год она (Колесникова Н.А.) проживала в спорной квартире. Она не знает, где после 2006 года проживали ответчики. Краснова О.А. с гражданским мужем меняла входную дверь, трубы в спорной квартире, делали ремонт (дату данных событий она не помнит). В спорной квартире имеются вещи Красновой О.А.: половина стенки, диван и кухонный гарнитур. Истец в спорной квартире после 2004 года (а возможно и раньше) не проживала. В 2018 года она (Колесникова Н.А.) и истец ставили в спорной квартире пластиковые окна.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, - Краснов Д.Д., поддержал заявленные требования. Пояснил, что он не проживает в спорной квартире с 2004 года. С 2004 года по 2009 год он проживал в квартире № --- этого же дома. По спорной квартире было около *** рублей долга за коммунальные услуги. Их примерно 3 месяца назад оплатила истец. Он не знает, оплачивали ли ответчики коммунальные платежи за спорную квартиру. Он сам не оплачивал. Краснова О.А. с гражданским мужем меняла входную дверь, трубы в спорной квартире (дату данных событий он не помнит). После 2012 года Краснова О.А. с гражданским мужем делали в спорной квартире ремонт, меняли обои, ковролин. В спорной квартире имеются вещи Красновой О.А.: половина стенки, диван и кухонный гарнитур.

Истец, третье лицо - муниципальное казенное учреждение муниципального Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Хребтов Д.В. считал исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанного правового регулирования Балашова И.А. должна доказать факт добровольного выезда Красновой О.А. и Хадыровой Н.Д. из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение (либо неприобретение ими права пользования спорным жилым помещением), Краснова О.А. и Хадырова Н.Д. должны доказать приобретение ими права пользования спорным жилым помещением, временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых Балашовой И.А. препятствий в пользовании квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец Балашова И.А. - с.. .. …. года; дочь истца Краснова О.А. - с.. .. …. года; дочь истца Колесникова Н.А. - с.. .. …. года; внук истца Краснов Д.Д. - с.. .. …. года; внучка истца Хадырова Н.Д.,.. .. …. года рождения, - с.. .. …. года; сын Хадыровой Н.Д. - Хадыров М.В.,.. .. …. года рождения, - с.. .. …. года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, лицевых счетов (листы дела № 8, 55), ордера (лист дела № 9), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (лист дела № 36), справок межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 41), выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области (лист дела № 49), отвечающих требованиям допустимости, не вызывающих сомнений в достоверности, достаточных для установления указанных обстоятельств.

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В удовлетворении заявленных к Хадыровой М.В. требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Суд приходит к выводу, что до достижения совершеннолетия, то есть до.. .. …. года, Хадырова Н.Д. была лишена возможности самостоятельно выбирать свое место жительства, в связи с чем фактически проживала в месте, определенном ее родителями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ обязанность Хадыровой Н.Д. по исполнению обязательств, вытекающих из жилищных правоотношений, в том числе обязанность по оплате коммунальных платежей, возникает только с момента ее совершеннолетия.

До совершеннолетия Хадыровой Н.Д. данную обязанность исполняют ее родители.

Из свидетельства о рождении (лист дела № 54) следует, что Хадырова Н.Д.,.. .. …. года рождения, имеет сына Хадырова М.В.,.. .. …. года рождения.

Хадырова М.В. суду пояснила, что не работает, самостоятельного дохода не имеет в связи нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Суд приходит к выводу, что Хадырова М.В. не оплачивает коммунальные услуги по уважительным причинам в связи с отсутствием дохода, вызванного нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик Хадырова М.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Фактическое непроживание Хадыровой М.В. в спорном жилом помещении после 31.12.2016 года не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных к ней требований об утрате права пользования жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении заявленных к Хадыровой М.В. требований необходимо отказать.

В удовлетворении заявленных к Красновой О.А. требований так же необходимо отказать по следующим основаниям.

Свидетель Кол. суду показала, что в спорной квартире с 2004 по 2006 год жила ее сноха Колесникова Н.А. с мужем и ребенком. Ответчики в это время жили в квартире № --- этого же дома. Свидетель не знает, где жили ответчики с 2006 года.

Свидетель К. суду показала, что в спорной квартире Краснова О.А. со своим гражданским мужем три года назад меняла стояки труб; 7 лет назад установила новую дверь. Так же они в квартире поменяли трубы. В спорной квартире имеется мебель Красновой О.А. – стенка. 2 года назад при ней ответчик Краснова О.А оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. Истец в квартире не живет более 15 лет.

Суду стороной истца и третьим лицом Колесниковой Н.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (лист дела № 56 конверт). Из кассового чека от 12.12.2017 года следует, что за коммунальные услуги Колесниковой Н.А. было оплачено *** рубля. Из данных квитанций так же следует, что на момент рассмотрения дела имеется значительный долг по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Таким образом, из объяснений ответчиков, третьих лиц, показаний свидетелей К.. и Кол. судом установлено следующее.

Ответчик Краснова О.А. до 2004 года проживала в спорной квартире. В 2004 году выехала в квартиру № --- этого же дома. В 2010 году она вновь стала проживать в спорной квартире с гражданским мужем, Хадыровой Н.Д. и второй дочерью. В 2015 году они вновь стали проживать в квартире № --- этого же дома, С 2015 года в спорной квартире никто не живет. Периодически Краснова О.А. ходит и проверяет состояние спорной квартиры.

Краснова О.А. в 2015 году за свой счет меняла стояки водоснабжения в спорной квартире, в 2011 году разводку труб водоснабжения по квартире, поставила новую входную дверь

В спорной квартире осталась мебель Красновой О.А.: половина стенки и кухонный гарнитур.

Доводы Красновой О.А. о том, что она до 2016 года оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, частично подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что 2 года назад при ней ответчик Краснова О.А оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Краснова О.А. до 2015 года проживала в спорной квартире, производила ремонт, замену труб, замену входной двери. В квартире осталась ее мебель. Краснова О.А. периодически ходит и проверяет состояние спорной квартиры.

Суд так же принимает во внимание объяснения ответчика Красновой О.А. о том, что если у нее испортятся отношения с гражданским супругом, она планирует жить в спорной квартире.

Суд так же учитывает, что доказательств приобретения Красновой О.А. права на иное жилое помещение суду не представлено. Данное обстоятельство учитывается судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

При установленных судом обстоятельствах неоплата коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных к Красновой О.А. требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Красновой О.А. об утрате права пользования жилым помещением следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Балашовой И.А. к Красновой О.А., Хадыровой Н.Д. об утрате права пользования жилым помещением отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров