Решение по делу № 22-2662/2022 от 14.09.2022

Судья Коваленко А.А.                  22-2662/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

судей Оренбургского областного суда: Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного Алиева Х.Ш.,

защитника - адвоката Бесаева М.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Телятникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева ФИО45, потерпевшей ФИО47 ФИО46, представителя потерпевшей -адвоката Телятникова Владимира Александровича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., пояснения осуждённого Алиева Х.Ш. в режиме видео-конференцсвязи, выступление защитника Бесаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление представителя потерпевшей – адвоката Телятникова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2022 года,

Алиев ФИО48, родившийся (дата), гражданин Российской Федерации, уроженец (адрес) Азербайджанской ССР, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО17, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Алиеву Х.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Алиеву Х.Ш. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания в период с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева ФИО49 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Алиев Х.Ш. признан виновным в покушении на убийство, то есть на совершение умышленных действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от Алиева Х.Ш. обстоятельствам.

Преступление совершено 30 августа 2021 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Х.Ш. свою вину в совершении преступления признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Алиев Х.Ш. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что не имел умысла на убийство Потерпевший №1, а из чувства ревности намеревался испугать её, причинить вред здоровью.

Отмечает, что после причинения вреда здоровью потерпевшей, он находился рядом с ней, в его руках был нож и если бы он хотел довести свой умысел до конца, то довел бы, ему никто не мог помешать, однако он попросил помощи у людей, попросил вызвать Скорую помощь, а когда приехали сотрудники полиции, все им рассказал.

Просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным Алиевым Х.Ш., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким.

    Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Алиев Х.Ш. постоянно давал противоречивые показания, пытался ввести в заблуждение следствие, при этом в содеянном не раскаялся.

Считает также, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Алиева Х.Ш. обстоятельств наличие у него на иждивении детей и наличие у последних заболеваний, ссылаясь на то, что он не знает заболевания детей, не занимается их лечением и развитием, не смог назвать даты их рождения. Отмечает, что о перечисленной через представителя сумме в 29000 рублей не знала, при этом алименты на содержание детей им не перечислены.    

    Просит приговор в отношении Алиева Х.Ш. изменить, усилить ему наказание до 11 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Телятников В.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1

Просит приговор в отношении Алиева Х.Ш. изменить, усилить ему наказание до 11 лет лишения свободы.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Алиева А.Ш., потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката ФИО4 старший помощник прокурора (адрес) Трофимова С.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, потерпевшей и ее адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Алиева Х.Ш. постановлен на доказательствах, законно и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности Алиева Х.Ш. в совершении преступления, у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Алиева Х.Ш. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Так, несмотря на частичное признание Алиевым Х.Ш. вины в совершении преступления, признававшего нанесение удара ножом Потерпевший №1, но отрицавшего умысел на ее убийство, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО25, ФИО20, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО22, ФИО3 Ш.Ж., ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО24 и Свидетель №15, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Алиев Х.Ш. 30 августа 2021 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут, заранее вооружившись кухонным ножом, находясь в 5 метрах от подъезда № (адрес), действуя на почве ревности, напал на Потерпевший №1, ударил её рукой по лицу, схватил за волосы, повалил на асфальт и нанес лежавшей Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов по телу: в левую ягодичную область, а также в область живота. После этого Алиев Х.Ш. попытался ещё нанести Потерпевший №1 удар ножом, но не смог это сделать, поскольку потерпевшая удерживала руками лезвие ножа и руку Алиева Х.Ш., а затем в происходившие события вмешался сын потерпевшей - ФИО25, который, пресекая преступные действия Алиева Х.Ш., помог обезоружить последнего.

Согласно заключения эксперта от 30 ноября 2021 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: раны на животе (в эпигастрии), проникающей в брюшную полость с ранением печени, гемоперитонеума (свыше 600 мл крови со сгустками), которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ран правого лучезапястного сустава, IV пальца левой кисти, I пальца левой кисти, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Вопреки доводам жалоб, суд проанализировал показания осужденного о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1 и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, с Алиевым Х.Ш. они расторгли брак с марта 2019 года, но он продолжал интересоваться её жизнью, постоянно её контролировал, без оснований ревновал, оскорблял, хотя с её стороны провокаций для ревности не было, угрожал убить и изуродовать. В июле 2021 года предлагал ей возобновить отношения. 30 августа 2021 года, около 00 часов 30 минут, она возвращалась домой. Выйдя из такси, направилась к подъезду. За ней шел Алиев Х.Ш., утверждал, что она приехала от мужчины, просил с ним поговорить, схватил её сзади и нанес удар по лицу, после чего потащил по асфальту к другому подъезду, повалил и сел сверху, нанес один удар ножом в живот, хотел нанести еще один, но она руками держала нож. Подбежал сын, держал руки Алиева Х.Ш., чтобы он не нанес повторный удар, пытался его оттащить от неё.

В ходе очной ставки с обвиняемым Алиевым Х.Ш., потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания об обстоятельствах нанесения Алиевым Х.Ш. ударов ножом в область живота и в левый бок выше левой ягодицы, о том, что он замахнулся для нанесения ещё одного удара, но она схватилась левой рукой за лезвие ножа, правой рукой держала его за руку, не давала нанести удар ножом, в этот момент подбежал их сын ФИО7, который схватил Алиева Х.Ш. за руку, также не давая нанести удар (т. 2 л.д. 183-191).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что после развода его родители несколько раз сходились. Между ними были ссоры, скандалы. Алиев Х.Ш. на почве ревности душил, бил Потерпевший №1 Он и другие дети испытывали страх. После того как родители окончательно разошлись, отец стал постоянно у него спрашивать, где находится мать, писал той в «Ватсап» угрозы, а также ему в голосовом сообщении, чтобы передать это матери. 29 августа 2021 года Потерпевший №1 пошла погулять с подругой. ФИО2 в сообщении спросил, где та находится, но он не ответил. Около 23 часов Алиев Х.Ш. прислал голосовое сообщение, что «за себя не ручается», «чтобы он смотрел хорошо за детьми, так как один останется с ними», что «мать пошла к любовнику», что он ей «покажет», и она ошибается, если думает, что он шутит. Когда Потерпевший №1 возвращалась домой, то из такси позвонила ему, попросив встретить. Спускаясь пешком по лестнице, услышал крики. На улице увидел, что Потерпевший №1 лежала на спине на асфальте, кричала, звала на помощь, у нее была кровь в районе живота, а ФИО2 стоял на коленях с ножом. Он понял, что её убивают, схватился за руку Алиева Х.Ш., просил отпустить её, но отец сопротивлялся, нож не выбрасывал. Они с мамой вырвали у него нож и выбросили в сторону. ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь. Алиев Х.Ш. взял нож и отбросил в сторону двора, затем куда-то ушел.

Из показаний малолетних свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 их родители. Вместе не проживают, так как между ними постоянно происходили ссоры и конфликты, отец постоянно высказывал матери претензии, ругался на неё, угрожал ей ножом. Однажды мать спряталась за стенку детской кровати, а отец стал ударять ножом по кровати, чем сильно напугал их. Отец вместе с ними не жил, но ходил за матерью повсюду, ругался на неё, обзывал (т. 1, л.д. 168-171, л.д. 175-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Ш.Ж. следует, что 30 августа 2021 года Потерпевший №1 гуляла с подругой, была с ней на связи, просила встретить. Находилась дома, когда услышала крик с улицы. Муж ФИО3 С.Э. увидел в окно, что Алиев Х.Ш. и Потерпевший №1 дерутся. Она вызвала экстренную службу и побежала на улицу. Там уже был её муж, старший сын Алиева Х.Ш. и Потерпевший №1, прощавшаяся с сыном, попросившая её позаботиться о детях. Сын держал голову Потерпевший №1, та была вся в крови. Алиев Х.Ш. отсутствовал. По дороге в больницу в машине скорой помощи Потерпевший №1 ей рассказала, что Алиев Х.Ш. побежал за ней в подъезд, ударил кулаком, они вместе упали, он сел на неё и нанес удары ножом. Она держала нож, чтобы он глубже не воткнул, в это время подбежал сын, сдерживал его, не дал ему ещё нанести удар. Алиев Х.Ш. постоянно ревновал Потерпевший №1, контролировал. Потерпевший №1 ей рассказывала, что однажды Алиев Х.Ш. с ножом загнал её в детскую комнату.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером 29 августа 2021 года гуляла с подругой Потерпевший №1, когда к ним подъехал Алиев Х.Ш. и потребовал, чтобы Потерпевший №1 села в автомобиль. Они ругались, после этого Потерпевший №1 уехала на такси домой. Позже от ФИО3 Ш.Ж. узнала, что Алиев Х.Ш. порезал ножом Потерпевший №1 Алиев Х.Ш. ревновал Потерпевший №1, но она ему повода к ревности не давала, отношений с другими мужчинами у неё не было.

Из показаний свидетелей ФИО23, Свидетель №5, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №12 следует, что они являются сотрудниками полиции. 30 августа 2021 года, в 00 часов 45 минут, выезжали на место происшествия по адресу: (адрес), под. 9, где женщине было нанесено ножевое ранение. На месте находилась бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой оказывала неотложную медицинскую помощь, сын потерпевшей – Свидетель №1 и знакомые Потерпевший №1 Они пояснили, что в ходе ссоры, произошедшей около подъезда № по указанному адресу, в 00 часов 39 минут 30 августа 2021 года, гражданке Потерпевший №1 нанес ножевое ранение её бывший муж Алиев Х.Ш., который убежал с места преступления, выкинув нож в сторону детской площадки, расположенной рядом с подъез(адрес). На месте причинения телесных повреждений на асфальте было много крови. С потерпевшей они не разговаривали, та находилась в машине скорой помощи, а спустя некоторое время была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО26» (адрес). В этот момент к ним подошёл ранее неизвестный им мужчина, который заявил, что это он на почве ревности причинил телесные повреждения в виде ножевого ранения Потерпевший №1 Была установлена личность последнего, которым оказался ФИО2 Его задержали. Следователем был начат осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого на детской площадке, расположенной примерно в 15 метрах от под. № по указанному адресу, был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета ***

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует в 00 часов 45 минут 30 августа 2021 года она выезжала по вызову о необходимости оказания скорой медицинской помощи женщине с ножевым ранением по адресу: (адрес). По прибытию она увидела лежавшую Потерпевший №1, находившуюся в сознании у которой было ножевое ранение с кровотечением. Потерпевший №1 пояснила, что (дата), в 00 часов 39 минут, ей было нанесено ножевое ранение бывшим мужем, который предварительно ударил её кулаком и протащил по асфальту. Потерпевший №1 сказала, что возвращалась домой после прогулки, он её подкараулил возле подъезда, приревновал. После причинения ей телесных повреждений бывший муж выбросил нож и убежал. На месте был поставлен диагноз: «проникающее ножевое ранение брюшной полости в правом подреберье. Геморрагический шок 1 степени». Рядом находились её знакомые, а также сын Потерпевший №1 ***

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он состоит в должности дежурного врача-хирурга хирургического отделения ФИО50 ФИО26» (адрес). (дата), в 1 час 22 минуты, в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ им. ФИО26» (адрес) бригада скорой медицинской помощи доставила пациентку Потерпевший №1 с колото-резаным проникающим ранением брюшной полости, резаной раной правого лучезапястного сустава, скальпированной раной 4 пальца левой кисти и резаной раной 1 пальца левой кисти, колото-резаной раной левой ягодичной области размерами 1,5х0,5 см. Состояние Потерпевший №1 было оценено как тяжёлое, её жизни угрожала опасность, у Потерпевший №1 было низкое артериальное давление, тахикардия, большая кровопотеря. Её сразу же взяли в операционную. При осмотре области живота он зафиксировал ножевую рану в эпигастрии справа на 2 см от средней линии, размером около 1,5х0,5 см, им выполнялась первичная хирургическая обработка раны, последняя проникала в брюшную полость. Далее была проведена операция, установлено наличие крови со сгустками в брюшной полости в количестве около 600 мл, при ревизии в области правой доли печени по диафрагмальной поверхности примерно в 8 сегменте - колото-резаное ранение 2х0,8 см. В левой ягодичной области имелась колото-резаная рана размерами 1,5х0,5 см, была проведена её первичная хирургическая обработка, дном раны являлась мышца. Кроме того, в области ногтевой фаланги второго пальца левой кисти имелась небольшая резаная рана линейной формы размером 0,8х0,1 см. Последние 2 раны не представляли угрозы для жизни Потерпевший №1 В связи с поступлением экстренного тяжелого больного был вынужден прервать заполнение истории болезни, к которому хотел вернуться позднее, но в результате загруженности у него этого не получилось. В результате в протоколе операции Потерпевший №1 не была отражена рана ягодичной области. Его основной задачей являлось спасение жизни пациентки Потерпевший №1, так как её жизни угрожала опасность, поскольку причиненным ранением, проникающим в брюшную полость, были задеты жизненно-важные органы, у неё было ранение печени, внутрибрюшное кровотечение. В данном случае была важна каждая минута. Потерпевший №1 находилась на лечении 12 дней, после чего была выписана под наблюдение хирурга. В случае неоказания своевременной медицинской помощи Потерпевший №1, её смерть наступила бы в течение 1-2 часов.

Из показаний эксперта ФИО27 подтвердившего заключение трасологической экспертизы № Э-4/462, следует, что при обследовании одежды потерпевшей Потерпевший №1 обнаружил сквозное повреждение сзади. Спереди комбинезон был разрезан при оказании медицинской помощи, при этом могли быть уничтожены повреждения от ножа в этой части, где в районе живота и груди было большое объемное пятно вещества бурого цвета, а сзади маленькое. Обратил внимание суда на то, что комбинезон потерпевшей застегивался на пуговицы, которые во время борьбы могли расстегнуться.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и ФИО22 следует, что они являются коллегами Потерпевший №1 Её бывший муж Алиев Х.Ш. постоянно её ревновал, контролировал, требовал вернуться, преследовал её на машине, угрожал убийством. Они видели «синяки» на теле Потерпевший №1, та поясняла, что их нанес ФИО2, рассказывала, что он кидался на неё с ножом при детях, что и послужило причиной развода. Поводов для ревности та ему не давала, в коллективе у них только женщины, в салоне красоты она работала с женской аудиторией, отношений с другими мужчинами у неё не было.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года - участка местности, расположенного в 5 метрах от подъезда № (адрес), на котором обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон; в 15 метрах от подъезда № (адрес) в ходе осмотра обнаружен и изъят нож. Участвовавший в осмотре Алиев Х.Ш. заявил, что на данном участке на фоне конфликтной ситуации нанес изъятым ножом единичный удар в область живота Потерпевший №1, после чего у неё началось кровотечение. В ходе осмотра была изъята и приобщена к делу видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда (адрес) ***

- заключением эксперта от (дата), согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит к группе АВо, ей свойственны антигены А, В, Н. В смыве вещества бурого цвета, обнаруженного на участке местности, и на клинке кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; на рукоятке кухонного ножа, на одежде потерпевшей Потерпевший №1: бюстгальтере, женских трусах, женском комбинезоне, ремне, - обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В, Н, происхождение которых не исключается от потерпевшей Потерпевший №1, если кровь и кровь, смешанная с потом, принадлежат одному лицу (т. 2, л.д. 42-48);

- заключением эксперта от (дата), согласно которому кровь обвиняемого Алиева Х.Ш. принадлежит к группе Ав с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны антигены А и Н, поэтому на вышеуказанных объектах, подвергнутых экспертному исследованию (дата), от обвиняемого ФИО2 не исключается лишь примесь пота и (или) крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ему и кровь и пот принадлежать не могут ***

- заключением эксперта № *** от (дата), согласно которому нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия около подъезда № (адрес), имеет общую длину 25 см, наибольшую длину клинка 13,5 см, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится ***

- заключение эксперта № *** от (дата), согласно которому на трусах и комбинезоне Потерпевший №1, изъятых в ГКБ им. ФИО26 по адресу: (адрес), обнаружено по одному повреждению. Механизм образования – колото-резаный. Повреждение на трусах и повреждение на комбинезоне получены одновременно (одномоментно), то есть в результате нанесения одного удара. Исследуемые повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части ***

- протокол осмотра предметов и постановление от (дата), согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства флеш-карта, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, содержащая информацию об адресованных ей Алиевым Х.Ш. посредством мессенджера «Ватсап» угрозах на почве ревности, указывающих на решительный настрой Алиева Х.Ш. и на вынашиваемый им план совершения преступления ***

- копии материалов проводившихся по заявлениям Потерпевший №1 проверок № от (дата) и № от (дата), согласно которым Потерпевший №1 ранее обращалась с заявлениями в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» на Алиева Х.Ш. в связи с высказыванием им угроз физической расправы. По материалам проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела ***

- приобщенный в судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшей - адвоката ФИО4 флэш-накопитель, содержащий произведенные ФИО25 записи аудиосообщений подсудимого Алиева Х.Ш., направленных сыну ФИО25 в мессенджере «Ватсап» непосредственно перед совершением преступления, в которых изложены угрозы в адрес Потерпевший №1 по мотиву ревности, кроме того прямо высказана угроза о том, что Свидетель №1 останется один с детьми;

- протокол осмотра предметов от 30 августа 2021 года, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30 августа 2021 года, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была воспроизведена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись. Дата записи 30 августа 2021 года, время начала 00 часов 38 минут. В 00 часов 39 минут на видеозаписи изображен мужчина, который схватил женщину за шею, тащил за волосы, свалился вместе с ней на асфальт, нанес ей удар в живот, боролся с ней до тех пор, пока не вмешался молодой человек, ставший держать мужчину за руку и оттаскивать его от женщины. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что он изображен на видеозаписи в момент нанесения ножевого удара своей бывшей супруге Потерпевший №1, тогда он на азербайджанском языке спрашивал, зачем она изменяет ему, а женщина это отрицала и выражалась в его адрес нецензурной бранью ***

Положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Версия осужденного Алиева Х.Ш., выдвинутая им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно учел показания потерпевшей Потерпевший №1, очевидца ФИО51., содержание представленной ими переписки с осужденным, видеозаписи события преступления, свидетельские показания родственников и знакомых потерпевшей и Алиева Х.Ш. о предшествовавшем преступлению агрессивном поведении подсудимого; показания наблюдавших на месте последствия совершенного преступления свидетелей ФИО24, Свидетель №12, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО3 Ш.Ж., оперировавшего потерпевшую хирурга Свидетель №15

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения, а также непосредственно предшествовавшие совершению преступления угрозы в адрес потерпевшей, указывают на наличие умысла Алиева Х.Ш. на убийство Потерпевший №1

Судебная коллегия учитывает, что Алиев Х.Ш. с целью лишения жизни Потерпевший №1, на почве ревности, используя нож, который приискал заранее, неожиданно для потерпевшей стремительно подошел к той в безлюдное время, нанес удар в лицо, схватил и поволок за волосы, после чего свалил её и нанес два удара ножом, в том числе один из них - в область живота, где расположены жизненно важные органы, причинив ранение печени, а затем продолжил свои действия, направленные на нанесение потерпевшей очередного удара ножом, однако Потерпевший №1 оказала ему активное сопротивление, схватилась рукой за лезвие ножа, удерживала его руку, препятствуя нанесению очередного удара ножом, после чего в борьбу вмешался сын потерпевшей, который помог обезоружить последнего Алиева Х.Ш.

Таким образом, Алиев Х.Ш. предвидел возможность наступления в результате его действий смерти Потерпевший №1, и желал наступления таких последствий, однако преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены самой потерпевшей и их сыном, после чего потерпевшей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так довод апелляционной жалобы Алиева Х.Ш. о том, что он по собственной инициативе окончил нападение и разоружился является несостоятельным, противоречит показаниям как потерпевшей Потерпевший №1 о том, что совместно с сыном еле выбили нож из руки Алиева Х.Ш., одна она бы не справилась, а Алиев Х.Ш. прекратил свои действия, только когда подошли люди, испугался ответственности, так и свидетеля Свидетель №1 о том, что он схватился за руку Алиева Х.Ш. в которой тот держал нож, просил отпустить её, но отец сопротивлялся, нож не выбрасывал, они с мамой вырвали у него нож и выбросили в сторону.

При таких обстоятельствах, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Алиева Х.Ш. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе квалификации действий осужденного по ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Алиева Х.Ш., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алиева Х.Ш. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Алиев Х.Ш. является вменяемым.

Назначая Алиеву Х.Ш. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Алиева Х.Ш. установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем, знакомыми и близкими положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Cуд в полном объеме установил все обстоятельства, смягчающие наказание Алиева Х.Ш. к которым отнес: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что Алиев Х.Ш. добровольно перечислил потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда 29 000 рублей и в судебном заседании принес извинения за содеянное, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья Алиева Х.Ш. и его детей, страдающих заболеваниями, нуждающихся в лечении и материальной поддержке с его стороны.

Указанные смягчающие обстоятельства установлены судом верно, убедительно аргументированы и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Оснований для исключения смягчающих наказание обстоятельств, на что указывали в жалобах потерпевшая и ее представитель, судебная коллегия не находит. Указанные смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, страдающих заболеваниями, нуждающихся в лечении и материальной поддержке с его стороны, были правильно установлены судом и учтены при назначении наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

     Отягчающих наказание Алиева Х.Ш. обстоятельств не установлено, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Алиева Х.Ш. возможно только при назначении ему наказания по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы.

При назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ,

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований для назначения Алиеву Х.Ш. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Алиеву Х.Ш. наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований, как для его смягчения, так и для усиления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Алиеву Х.Ш. назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Алиев Х.Ш. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Д.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алиева Х.Ш. не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от 23 мая 2022 года в отношении Алиева ФИО52 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алиева Х.Ш., потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий     

Судьи