Решение по делу № 2-126/2021 (2-3219/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-126/2021

55RS0005-01-2020-005326-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     28 января 2021 года

дело по иску Ивановой Людмилы Леонидовны, Иванова Владимира Владимировича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Сафрилеевой (Соловьевой) Алине Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Кузьминой Надежде Владимировне, УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Далее - ТУ Росимущества в <адрес>) о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организованных и проведенных ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Соловьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Также просили применить последствия признания недействительными торгов.

Требования мотивировали тем, что о возбуждении в отношении них исполнительного производства не знали, никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получали, информацию о проведении торгов получили уже после торгов. ДД.ММ.ГГГГ погасили задолженность по кредитному договору перед <данные изъяты>» в полном объеме.

В ходе судебного заседания истцы подали уточненное исковое заявление, в котором указано, что постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче арестованного имущества на торги они не получали. Более того, они не знали о состоявшемся решении суда, поскольку не извещались по адресу своей регистрации (<адрес>), а извещались по адресу проживания их представителя – Зенкова А.В. (<адрес>). Арест имущества проводился без их участия. Истица обратилась в суд и возобновила периодические платежи по кредиту, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность, в то время, как договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. О добровольном исполнении решения суда Иванова Л.Л. не могла сообщить ни приставам, ни ТУ Росимущества в <адрес>, т.к. не знала, что ее квартира выставлена на торги.

На основании изложенного просили признать недействительными публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, проведенные ТУ Росимущества в <адрес>; применить последствия признания недействительными публичных торгов: признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и Соловьевой А.В.; исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Соловьевой А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. на вышеуказанную квартиру (Т.1 л.д. 238-241).

В судебном заседании истцы Иванова Л.Л., Иванов В.В. и их представитель по доверенности <данные изъяты> поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили удовлетворить. Истцы суду пояснили, что действительно в целях получения потребительского кредита в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под залог передали принадлежавшее им единственное жилье - квартиру по адресу: <адрес>, полагая, что из-за незначительной суммы займа смогут его вернуть. Ввиду сложившейся финансовой ситуации не смогли выплачивать ежемесячные платежи. Не оспаривали, что получали повестки из суда на судебные заседания по рассмотрению дела по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, но не являлись, поскольку их представитель по доверенности Зенков А.В. говорил, что являться не нужно. Иванова Л.Л. признала, что знала о состоявшемся решении суда, которым с них взыскали задолженности и обратили взыскание на их квартиру путем продажи на публичных тогах с определением начальной продажной цены, данное решение она не оспорила, <данные изъяты> убедил, что уладит данный вопрос с банком путем установления рассрочки платежей. Далее ее представитель Зенков А.В. пояснил, что с ПАО «Совкомбанк» достигнуто мирное урегулирование вопроса и ей необходимо по возможности вносить платежи. Данные денежные средства она несколько раз передавала Зенкову А.В., чтобы последний вносил за нее платежи. Каких-либо постановлений от службы судебных приставов она не получала, до декабря 2020 года проживала в спорной квартире, где и была зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ года неизвестный человек позвонил ей и предложил выкупить ее квартиру, выставленную на торги. Узнав об этом, она отыскала денежные средства и оплатила всю задолженность в ПАО «Совкомбанк». В ДД.ММ.ГГГГ года вынуждены были выселиться из своей квартиры, т.к. Соловьева А.В. обратилась с соответствующим иском в суд. Пояснила, что все это время верила своему представителю, пояснявшему, что все находится под его контролем, самостоятельно не обращалась ни в банк, ни к приставам, не предпринимала никаких мер.

Иванов В.В. пояснил, что о наличии задолженности и состоявшемся решении узнал от матери, которая пояснила, что самостоятельно разберется в сложившейся ситуации. Он также был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Не оспаривал, что все перечисленные с реализации на торгах квартиры денежные средства в настоящее время находятся на его счету.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> <данные изъяты> действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, просила отказать, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (Т.1 л.д. 61-98, 242-245).

Представитель Сафрилеевой (Соловьевой в связи со вступлением в брак и сменой фамилии Т.2 л.д.30) А.В. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, просила отказать в иске, поскольку квартира была приобретена на законных основаниях. Ответчик, участвуя в торгах, была признана победителем торгов, внесла денежные средства и с ней был заключен договор купли-продажи. Право на спорную квартиру Сафрилеева (Соловьевой) А.В. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, законность владения спорной квартирой подтверждается также вступившим в законную силу решением суда о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ОСП САО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСП САО <адрес> УФССП России по <адрес> Плесовских Н.Ю. ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, представила документы, подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной почтой с уведомлением, а также направления постановления о передаче имущества на торги, направленного без уведомления. Также пояснила, что в отдел приходил представитель истцов <данные изъяты> которому было известно об исполнительном производстве.

С учетом заявленных требований к участию в деле, помимо привлеченных в качестве ответчиков организатора торгов и победителя торгов, судом привлечены также судебный пристав-исполнитель и УФССП России по <адрес> - в качестве ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ивановой Л.Л. и Иванову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 104 дело №). Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу регистрации ответчиков, установленному судом, повестки ответчики Ивановы получили лично, что не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при представлении им на обозрение данных извещений (л.д. 96-98 дело №).

По заявлению ответчиков определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное заочное решение (л.д. 113, 119 дело №). Стороны повторно были уведомлены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, причем уведомления направлялись как по адресу их представителя, так и по адресу регистрации ответчиков. Иванова Л.Л. направленное по адресу: <адрес> уведомление получила лично (л.д. 118-133 дело №).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. – Зенков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и признал исковые требования в полном объеме (л.д. 108, 127 дело №).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты>», судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ивановой Л. Л., Ивановым В. В.ем.

Взыскать солидарно с Ивановой Л. Л. и Иванова В. В.ича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Ивановой Л. Л. и Иванова В. В.ича в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Ивановой Л. Л. и Иванова В. В.ича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, в размере за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей согласно пункту 3.1. договора залога.

Взыскать солидарно с Ивановой Л. Л. и Иванова В. В.ича в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.» (л.д. 138-141 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение было направлено ответчикам, в том числе, по адресу их регистрации: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании Иванова Л.Л. не оспаривала факт получения решения от ДД.ММ.ГГГГ и понимания содержания вынесенного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор N 2 (2016), разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из заявленных исковых требований и вышеуказанных норм права имеющим значение для дела обстоятельством является направление судебным приставом-исполнителем должнику копий вышеуказанных постановлений, а не ознакомление с ними должника.

При этом бремя доказывания того, что должник в исполнительном производстве был лишен возможности узнать о вынесении вышеуказанных постановлений, возлагается на должника.

В судебном заседании истцы указывали на то, что о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги не знали, никаких постановлений от службы судебных приставов они не получали, в деле нет никаких подтверждений отправки соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> Кузьминой Н.В. возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление было направлено должникам почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, однако данные постановления не были получены и возвращены, о чем имеется подтверждение. (Т.1 л.д. 34-40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, без присутствия должника (Т. 1 л.д. 41-42). Как следует из пояснений представителя ОСП по САО <адрес> на момент выхода пристава на квартиру дверь открыл молодой человек, но это был не Иванов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества. (Т.1 л.д. 46).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в <адрес> имущества на торги, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (Т.1 л.д. 133-134). Копия указанного постановления была направлена Ивановой Л.Л. по адресу ее регистрации: <адрес>. (Т.2 л.д. 1-2).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

При этом суд отмечает, что требования к направлению иных постановлений регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы истцов в части ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги не нашли своего подтверждения.

Указанное свидетельствует о том, что Иванова Л.Л. и Иванов В.В. были надлежащим образом уведомлены о возбужденном исполнительном производстве и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, кроме того, имели реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и ознакомиться с информацией находящейся в открытом доступе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу указанных положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеки, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии частью 3 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

С учетом изложенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на указанные отношения сторон распространяется действие Закона об ипотеке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ извещение о торгах было опубликовано в газете «Омский вестник» № (3640), являющемся официальным информационным изданием (Т.1 л.д. 100-101).

Более того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ информация о продаже имущества путем проведения оспариваемых торгов была надлежащим образом и в полном объеме размещена на официальном специализированном сайте www.torgi.gov.ru (Т.1 д.л. 161-166, 102-104).

Суд отмечает, что начальная продажная цена спорного имущества была определена судебным актом, вступившим в законную силу, указанная начальная продажная цена истцом не оспорена. Будучи осведомленным о начальной продажной цене, с соответствующим заявлением в суд истцы не обращались, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением. Кроме того, начальная продажная цена установлена на основании залоговой стоимости имущества, определенной между сторонами при получении кредита.

В пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Следовательно, истец (должник в рамках исполнительного производства) участвовать в торгах не вправе в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Для участия в торгах зарегистрированы заявки от 16 заявителей. Все заявители были допущены к торгам. Победителем торгов признана Соловьева А.В., предложившая на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. (Т.1 л.д. 89).

Протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Соловьевой А.В. установлено, что продавец заключает с покупателем договор купли-продажи квартиры, а покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Соловьевой А.В. произведен окончательный расчет на спорную квартиру (Т.1 л.д. 170), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Соловьевой А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 94-97). В этот же день по акту приема-передаче квартира была передана покупателю. (Т.1 л.д. 97).

На этом основании в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Соловьевой А.В. (Т.1 л.д. 75-77).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено. Извещение о торгах опубликовано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, начальная продажная цена спорного имущества определена на основании судебного решения, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не представлено. Судом не установлено обстоятельств, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов при проведении торгов.

Как следует из пояснений истца Ивановой Л.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года ей от неизвестного человека, предложившего выкупить ее квартиру, стало известно о том, что ее квартира выставлена на торги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность перед ПАО «Собкомпанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ранее открытый в банке для внесения платежей по кредиту.

Согласно сведениям <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет погашения задолженности (Т.1 л.д. 59-60), до этого последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 250-252).

При этом мировых соглашений и иных соглашений о мирном урегулировании спора или о предоставлении рассрочки (отсрочки) платежей между ПАО «Совкомбанк» и Ивановыми не заключалось, решений исполнялось службой судебных приставов. (Т.1 л.д. 250).

В связи с наложенным в рамках исполнительного производства арестом на данный счет, денежные средства не могли своевременно поступись для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» направлено в ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о снятии ареста со счета (Т1 л.д. 48).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> Кузьминой Н.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк», открытых на имя Ивановой Л.Л. (Т.1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в службу судебных приставов справку об отсутствии задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. по гражданскому делу №. (Т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д. 55-56).

Вырученные от реализации спорной квартиры денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены должникам Иванову В.В. и Ивановой Л.Л. по <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и 218378 и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания (Т.1 л.д. 126-128). В настоящее время денежные средства также находятся на счете истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Л. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, однако ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду (Т.2 л.д. 7-8). Настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики ранее не обращались с заявлениями об обжаловании действий судебных приставов (Т.2 л.д. 9).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Соловьевой А.В. в соответствии с которым Иванова Л.Л. и Иванов В.В. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. – без удовлетворения. При этом Иванова Л.Л. и Иванов В.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции также не принимали участия. (Т.2 л.д. 3-6).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, вместе с тем истцы таких доказательств не представили, будучи надлежащим образом уведомленными судом и службой судебных приставов никаких мер не предпринимали. Оплата задолженности по кредиту произведена Ивановой Л.Л. уже после проведения торгов, а все вырученные с торгов денежные средства были переведена на счет истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. Л., Иванова В. В.ча к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Сафрилеевой (Соловьевой) А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> <данные изъяты>, УФССП России по <адрес> о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

    Судья                         Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.