Судья Дрепа М.В. К делу № 33-1530/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Неказакова В.Я.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камищенко Н.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Геленджикского городского суда от 06 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Самарцевой Н.И. к Камищенко Н.И. о сносе самовольной постройки, на Камищенко Н.И. возложена обязанность по осуществлению сноса капитального строения, расположенного на земельном участке по <...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения Камищенко Н.И. указанных действий в течение установленного срока, принудительно его исполнить с возложением расходов по его исполнению на Камищенко Н.И. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Камищенко Н.И. к Самарцевой Н.И., Груздевой Т.С., Козловой А.В. о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 года решение суда от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.
21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Камищенко Н.И. по исполнению данного решения суда.
Камищенко Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения суда.
В судебном заседании Камищенко Н.И. и ее представитель поддержали заявление.
Представитель Самарцевой Н.И., Баранова Д.М., Козлова А.В. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель УФССП России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Камищенко Н.И. о разъяснении порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что сносу подлежит не все строение, а только его верхняя часть.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Камищенко Н.И., ее представителя, поддержавших доводы частной жалобы, Козловой А.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что резолютивная часть решения Геленджикского городского суда от 06 августа 2012г. не содержит неясностей способа и порядка его исполнения, требующих разъяснений, что в судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю возражал против разъяснения порядка исполнения решения суда, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, решении Геленджикского городского суда от 06 августа 2012 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 года, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Камищенко Н.И. о разъяснении порядка исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что сносу подлежит не все строение, а его верхняя часть, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что резолютивная часть решения Геленджикского городского суда от 06 августа 2012 года не содержит неясностей способа и порядка его исполнения, требующих разъяснений, что в судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю возражал против разъяснения порядка исполнения решения суда, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Камищенко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий______________________________________________
Судьи краевого суда_________________________________________________