Решение от 20.06.2022 по делу № 11-95/2022 от 26.05.2022

Мировой судья судебного участка №80

судебного района г. Сызрани Усова Н.А.

гражданское дело №11-95/2022

(номер дела первой инстанции №2-1280/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года          город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Шерстобитов И.Н. по доверенности Козлова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от 01.04.2022, которым определено:

«Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Шерстобитов И.Н. в части индексации присужденных денежных сумм судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-1280/2016 по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Самарский» ОАО «Славянка» к Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, за период с <дата> по <дата> – прекратить.

Заявление Индивидуального предпринимателя Шерстобитов И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-1280/2016 по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Самарский» ОАО «Славянка» к Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> – удовлетворить.

Взыскать с Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстобитов И.Н. индексацию присужденной судебным приказом от 28.09.2016 по делу №2-1280/2016 денежной суммы в размере 4050,80 руб.»,

у с т а н о в и л :

АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» обратилась к мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 137 342,25 руб., а также государственной пошлины в доход государства в размере 1973,42 руб.

28.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликовым В.В. вынесен судебный приказ № 2-1280/2016 о взыскании с Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. солидарно в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137 342,25 руб., а также в доход государства государственной пошлины в размере 1973,42 руб. в равных долях по 657,81 с каждого.

26.07.2018 определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу №2-1280/16 от 28.09.2016 с АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» на ИП Шерстобитов И.Н.

25.12.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области по заявлению ИП Шерстобитов И.Н. выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. солидарно в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137342,25 руб.

<дата> ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом от <дата>.

09.04.2020 определением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области заявление ИП Шерстобитов И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом от 28.09.2016 по гражданскому делу №2-1280/2016, оставлено без удовлетворения.

<дата> ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 09.04.2020 об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

10.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 09.04.2020 об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением от 09.04.2020, ИП Шерстобитовым И.Н. в лице представителя Попова И.Е. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 09.04.2020, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

31.07.2020 апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области определение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.04.2020 об отказе в индексации ранее присужденных денежных сумм – оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Шерстобитов И.Н. – без удовлетворения.

<дата> ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением индексировать взысканную суму на <дата> дополнительно взыскав в солидарном порядке с Грошева Е.П., Грошев Д.А., Грошев А.Н. в пользу ИП Шерстобитов И.Н. 13 463,41.

01.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом от 28.09.2016 по гражданскому делу №2-1280/2016, в части индексации за период с <дата> по <дата> удовлетворено, а производство по заявлению в части индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному гражданскому делу №2-1280/2016 за период с <дата> по <дата> прекращено. С должников Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. солидарно в пользу ИП Шерстобитов И.Н. взыскана индексация присужденной решением суда от 28.09.2016 по делу № 2-1280/2016 денежной суммы в размере 4050,80 руб.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, ИП Шерстобитов И.Н. в лице представителя Козлова М.А. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 01.04.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Полагает, что в данном случае речь не идет об исковом заявлении и процесс рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм завершается вынесением определения, а не решением. Указал, что заявитель ранее от заявленных требований не отказывался, дело не завершалось прекращением производства в связи с отказом от заявленных требований. Полагает, что фактически заявление об индексации не может быть приравнено к исковому заявлению.

     Стороны по делу в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по заявлению ИП Шерстобитов И.Н. в части индексации присужденных денежных сумм судебным приказом от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-1280/2016 по заявлению «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к Грошева Е.П., Грошев А.Н., Грошев Д.А. солидарно о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> мировой судья судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, применив аналогию закона, а именно положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что требования ИП Шерстобитов И.Н. об индексации присужденных решением суда от <дата> денежных сумм за указанный выше период, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по результатам которого <дата> было вынесено определение (вступившее в законную силу <дата>) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку основанием предъявления заявителем спорного заявления об индексации денежных сумм, датированного от <дата> явились аналогичные обстоятельства, и указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области заявления ИП Шерстобитов И.Н. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1280/2016, кроме того, по ним имеется вступившее в законную силу определение суда от 31.07.2020, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства в части индексации присужденных денежных сумм судебным приказом от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-1280/2016 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

По смыслу закона тождество исков (заявлений) определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения.

Довод частной жалобы, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения по ранее заявленным требованиям аналогичного характера, и не влечет отмену определения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 01.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.