Решение по делу № 2-1104/2024 от 09.04.2024

УИД 37RS0005-01-2024-001286-29

Дело № 2-1104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шихову Низамутдину Кайсамирзаевичу о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шихову Н.К. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровского А.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шихова Н.К. Виновником ДТП является водитель Шихов Н.К., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность Шихова Н.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №). Макаровский А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку Шихов Н.К. не исполнил обязанность предоставить по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, транспортное средство на осмотр, СПАО «Ингосстрах» полагает, что у него имеется право требовать в порядке регресса взыскания выплаченного страхового возмещения с Шихова Н.К. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает, что Шиховым Н.К. должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шихов Н.К., уведомлявшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», Макаровский А.В., ООО «Автотрест», Ермолаев М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктов 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровского А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шихова Н.К.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует заполненный водителями бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному извещению транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шихова Н.К., въезжая на территорию парковки, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и при повороте на право на стоянку задним бампером задел зеркало, водительскую и пассажирскую двери.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является Шихов Н.К.; факт его виновности в происшествии при рассмотрении дела сторонами не оспаривал.

Согласно сведениям, представленным отделением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Гражданская ответственность Шихова Н.К., управлявшего транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису ТТТ №, что отражено в извещении о ДТП, подтверждается также копией соответствующего страхового полиса и не оспаривалось сторонами.

Выплата страхового возмещения Макаровскому А.В. произведена АО «Тинькофф Страхования» в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение вышеуказанной суммы АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов также следует, что в адрес Шихова Н.К. направлялось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в течение 5 рабочих дней после получения данного письма представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, имя адресата в сообщении было указано иное, чем имеет данное лицо.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2015 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а должен исходить из того, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, при урегулировании убытка после осмотра транспортного средства потерпевшего и проведенного исследования специалиста,по результатам которого составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена относимость полученных транспортным средством повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, на основании которого сторонами согласовано осуществление страхового возмещения в денежной форме, определена подлежащая выплате сумма, которая была выплачена потерпевшему.

Таким образом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не были поставлены; не оспаривались эти обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств невозможности установления относимости повреждений транспортного средства потерпевшего к заявленным обстоятельствам ДТП ввиду не представления транспортного средства, которым управляло виновное лицо, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 14.11.2023 произведена выплата страхового возмещения, тогда как сообщение о необходимости осмотра транспортного средства было направлено 19.03.2024, при том, что Шихов Н.К. не являлся собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП. Таким образом, направление уведомления СПАО «Ингосстрах» являлось формальным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шихову Низамутдину Кайсамирзаевичу о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 25.06.2024