Решение по делу № 11-21/2019 от 21.12.2018

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-21/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разновской Е.В. к Козинцев М.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Разновской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 16 октября 2018 года,

установил:

Разновская Е.В., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании ряда денежных сумм в связи с заключенными с Козинцевым М.В. договорами купли-продажи обуви. Иск мотивирован приобретением у ответчика некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Разновской Е.В., критическая оценка представленных ею товароведческих заключений о недостатках приобретенной обуви несостоятельна, а положенное в основу итоговых выводов по существу спора заключение судебного эксперта, наоборот, некорректно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 16 октября 2018 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Разновская Е.В. в торговой сети Козинцева М.В., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 1.495 руб. приобрела детские кроссовки 29 размера, а ДД.ММ.ГГГГ – за 995 руб. детские мокасины (туфли дошкольные) 27 размера. ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ответчику претензию к качеству данного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья констатировал недоказанность ненадлежащего качества купленной истцом обуви и отсутствие у ответчика обязанности к принятию товара в порядке его возврата покупателем. Правомерность такого вывода о необоснованности иска нашла по делу свое подтверждение, а сам этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Вместе с тем в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу названные требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). К 07 марта 2018 года (имея в виду п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, и Распоряжение Председателя Правительства Республики Карелия от 18 апреля 1998 года № 231-р) срок гарантии на купленную Разновской Е.В. обувь истек, а наличие у изделий производственных дефектов, на чем она настаивает, своё достоверное подтверждение по делу не нашло, в том числе по результатам проведенной в <данные изъяты> судебной экспертизы, категорично указавшей на наличие у обеих пар исключительно эксплуатационных недостатков.

Доказательствами, на которых базируются доводы потребителя о недостатках товара, предлагающие квалификацию последних как возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, являются только экспертные заключения специалиста <данные изъяты> Зайцевой С.В. Оценка мировым судьей результатов исследований этого товароведа, согласуясь с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирована. Задокументированное описание данных исследований, в том числе исходя из значимого временного интервала эксплуатации товара, состоятельно признано неубедительным.

Показательны в связи с этим лишь формальные ссылки специалиста на ряд государственных стандартов, поскольку данные о несоответствии изученных экземпляров образцу-эталону, а также о собственно осуществлении такого сравнения экспертные заключения не содержат (п. 1 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»). Классификация выявленных дефектов (производственные, эксплуатационные) ничем не обоснована, а признанные недопустимыми пороки обуви не сопоставлены с объективными нормативными значениями, превышение которых, действительно, недопустимо (п. 5 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»). В то же время зафиксированное как на момент исследования Зайцевой С.В., так и в ходе судебной экспертизы состояние обуви таково, что использование по назначению каждой из приобретенных истицей пар исключается именно из-за дефектов, возникших после покупки, то есть эксплуатационных дефектов.

Исследование <данные изъяты> не проводилось в рамках ст.ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, применение процедур, оговоренных в ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами ни первой, ни второй инстанций, о чем при подаче апелляционной жалобы истицей был поставлен соответствующий вопрос, невозможно. Обеспечение иных доказательств, участвующими в деле лицами не инициировалось.

Принимая во внимание аргументацию апелляционного обращения, позиция Разновской Е.В., по существу, сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на предположения. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей, как уже указано, имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 16 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разновской Е.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов