Решение по делу № 12-103/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 29 марта 2016 года                        

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Друговой Е.С.,

с участием представителя ОАО «МРСК Урала» Мальгинова А.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» - Симонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «МРСКА Урала» на определение ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симонова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихвинцева И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление представителя ОАО «МРСК Урала» Мальгинова А.А. о привлечении Шихвинцева И.А. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ. факта неучтенного потребления Шихвинцевым И.А. электрической энергии в доме, в котором он проживает, без заключения договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симоновым А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Шихвинцева И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава этого правонарушения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симоновым А.В. отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного рассмотрения ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симоновым А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Шихвинцева И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава этого правонарушения.

Представитель ОАО «МРСКА Урала» Мальгинов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, считает его незаконным, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что в действиях Шихвинцева И.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку факт самовольного использования Шихвинцевым И.А. электрической энергии был установлен, кроме этого, сам Шихвинцев И.А. подтверждает, что пользуется электрической энергией без заключения договора.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСКА Урала» Мальгинов А.А. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что отсутствие у Шихвинцева И.А. право собственности на дом не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за неучтенное потребление электрической энергии.

Ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симонов А.В. в судебном заседании с жалобой не согласен, определение об отказе в возбуждении в отношении Шихвинцева И.А. дела об административном правонарушении считает законным и обоснованным, также указывает, что на момент вынесения определения истек срок привлечения Шихвинцева И.А. к административной ответственности, что являлось самостоятельным основанием для отказа.

Заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении административного дела законным и обоснованным.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, непосредственно УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы представителя ОАО «МРСК Урала, отбирались объяснения у Шихвинцева И.А., при проверке сотрудником полиции (при получении объяснения с Шихвинцева И.А.) было установлено, что еще до ДД.ММ.ГГГГ (когда проводилась проверка технического состояния электрических сетей в доме, где проживает Шихвинцев И.А.) в этом же доме уже была прекращена подача электрической энергии. При проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шихвинцев И.А., несмотря на отключение электрической энергией, ею продолжает пользоваться. Однако по результатам дополнительной проверки факта самовольного подключения Шихвинцева И.А. к электрическим сетям после прекращения подачи электрической энергии не подтвердилось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симоновым А.В. правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Данное определение отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении представителя ОАО «МРСК Урала» произошли ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения жалобы представителя ОАО «МРСКА Урала» на определение ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симонова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихвинцева И.А. по ст. 7.19 КоАП РФ установленные сроки давности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административных правонарушений в судебном заседании обсуждаться не может.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Симонова А.В. об отказе в возбуждении в отношении Шихвинцева И. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «МРСКА Урала» Мальгинова А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                      А.Б. Курбатов