Решение по делу № 2-560/2018 от 01.02.2018

Дело № 2 – 633 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

с участием третьего лица Данилова Станислава Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьёв С.С. в лице представителя Юровой О.А., действующей на основании доверенности, обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», с которого в судебном порядке просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 301 000 рублей, исходя из лимита ответственности ОСАГО 400 000 рублей и уже выплаченной суммы 99 000 рублей (400 000 – 99 000 = 301 000), неустойку в размере 881.93 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец имеет в собственности автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер К 011 КН/178.

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль находился на стоянке по адресу: <адрес >, где около 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Данилова Станислава Сергеевича, собственником которого является <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Даниловым С.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильный выбор бокового интервала; несоблюдение дистанции (бокового интервала), обеспечивающего безопасное движение, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В связи с чем, водитель Данилов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, колесный диск задний левый, крыло заднее левое.

На момент ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Данилов С.С. был допущен к управлению ТС в рамках договора ОСАГО по полису <данные изъяты> «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец имеет первую группу инвалидности по зрению бессрочно.

Отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не является основанием для отказа в выплате ущерба страховой компанией виновника ДТП, полис не входит в перечень документов, необходимых для подачи заявления на выплату ущерба и получения выплаты. Автомобиль истца находился на парковке.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», застраховавшую гражданскую ответственность виновника аварии, с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Представителем ответчика транспортное средство истца было осмотрено. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей, платежным поручением №.

Вместе с тем он не согласился с указанной суммой и обратился к эксперту, который 02.05.2017 года выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 542 100 рублей.

21.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и просьбой доплатить страховое возмещение в размере 301 000 рублей и выплатить неустойку из расчета 0,01 % в день за 190 дней, начиная с 09.01.2017 года по 19.07.2017 года.

26.09.2017 года в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец просит взыскать разницу недовыплаченного страхового возмещения в размере 301 000 рублей, неустойку в размере 881,93 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Воробьев С.С. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Юрова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным выше. Кроме того пояснила, что транспортное средство истцом было продано в октябре 2017 года. Сам Воробьев С.С. указанное транспортное средство не эксплуатировал, он является <данные изъяты> по зрению, водительского удостоверения на право управление транспортным средством не имеет. Просит не принимать в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных перед экспертом вопросов, провел трассологическое исследование, с чем она категорически не согласна, поскольку основную сумму недоплаты составляла стоимость диска, при этом эксперт сделал вывод, что повреждения на диске возникли не в результате данного ДТП, что не являлось предметом исследования эксперта согласно определению суда. Просит принять в качестве доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, указывая, что при составлении данного заключения эксперт указал дату ДТП 04.12.2016 года вместо 02.12.2016 года, что является явной опиской.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Чумаченко Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ эконмических регионов материалов, однако расчет величины затрат на восстановительный ремонт произведен экспертом-техником по состоянию на 04.12.2016 года, когда ДТП произошло 02.12.2016 года. Кроме того, истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой технической экспертизы, в связи с чем, осмотр ТС и экспертиза проводились ИП ФИО9 без участия ответчика. Более того, вид детали «Диск колеса задний левый», каталожный номер которой 3W0601025F использован в калькуляции, не соответствует виду поврежденной детали фототаблице. Кроме того, текущая розничная цена предложения диска колесного (каталожный <данные изъяты>) составляет 1 004 евро = 70 000 рублей, следовательно, стоимость запасной части в калькуляции истца необоснованно завышена. Более того, с учетом представленного заключения эксперта ФИО6, проведенного на основании определения суда, также просит в иске отказать, поскольку эксперт не вышел за рамки поставленных вопросов, напротив, установил, что на транспортном средстве, в частности колесном диске имеют место быть повреждения, не относящиеся к событиям 02.12.2016 года, в связи с чем полагает заключение обоснованным и мотивированным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Данилова С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.С., заслушав пояснения эксперта ФИО6, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль марки <данные изъяты> находился на стоянке по адресу: <адрес >, где около 20 часов 50 минут

водитель Данилов Станислав Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Даниловым С.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильный выбор бокового интервала; несоблюдение дистанции (бокового интервала), обеспечивающего безопасное движение, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В связи с чем, водитель Данилов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 года, схемой места ДТП, и материалами по факту дорожно-транспортного путешествия.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны Данилова С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Воробьев С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> управлял данным транспортным средством в момент ДТП водитель Данилов С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование», по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести страховые выплаты в связи с повреждением имущества потерпевшего, составляла 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 06.09.2017 года ФИО7, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование»», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «АТБ Саттелит» № 17050297-1 от 02.05.2017 года, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9542 от 19.04.2017 года.

На основании договора, заключенного 02 мая 2017 года ФИО8 с ИП ФИО9 в этот же день было составлено экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненному транспортному средству марки <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 930 975,80 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 542 100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем с претензией в ОАО «Альфа-Страхование» Воробьев С.С. обратился только 21.09.2017 года, в которой просил возместить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 301 000 рублей, и возместить неустойку в размере 571 900 рублей.

В ответ на данную претензию АО «Альфа-страхование 26.09.2017 года был дан ответ о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с эти АО «Альфа Страхование» вынуждено сообщить, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 12.04.2018 года, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанной в экспертном заключении №, составленном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и в экспертном заключении № 17050297-1, составленным ИП Сафронов А.А., образовалась по причине разницы каталожных номеров заменяемых запасных частей, стоимости заменяемых запасных частей, количества заменяемых запасных частей, нормативного времени на работы по снятию/установке и ремонту деталей, окрасочных работ, стоимости расходных материалов для окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП 02 декабря 2016 года, с учетом округления, составляла: 98 900 рублей.

Именно данное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы стороны истца о том, что не может быть принято в качестве доказательства заключение эксперта, составленное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 12.04.2018 года, поскольку эксперт при его составлении вышел за рамки поставленных перед экспертом вопросов, провел трассологическое исследование, суд полагает необоснованными.

Так в соответствии с определением о назначении экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.12.2016 года.

Эксперт в ходе проведения экспертизы, пришел к выводу о том, что часть повреждений на колёсном диске на относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП 02.12.2016 года, в связи с чем, экспертом был исключен из замены диск, который не является ходовой частью автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении от 12.04.2018 года, а также пояснил, что отмеченные желтым цветом на фото № указанного заключения, повреждения колесного диска не были получены в результате ДТП 02.12.2016 года при тех обстоятельствах, что имеются в материалах дела, т.е. при отсутствии движения автомобиля <данные изъяты> из материалов дела усматривается, что момент ДТП данный автомобиль стоял, тогда как указанные повреждения были получены в движении автомобиля. Более того эти повреждения были закрашены, что усматривается из материалов дела, и отчетливо видно в заключении, представленном стороной истца. В связи с чем они были включены экспертом проводившим осмотра транспортного средства, в стоимость восстановительного ремонта, он пояснить не может. Тогда как на представленных в материалы дела фотографиях и записях на видеодиск осмотра транспортного средства, отчетливо видно закрашивание ранее полученных повреждений. С учетом технических данных, что имеются в материалах дела, им была исключена замена диска, а включена лишь работа по удалению наслоения и диагностика на выявление повреждений. Он настаивает, что с учетом объема полученных повреждений колесного диска именно 02.12.2016 года (отраженные красным цветом на фото 22 экспертного заключения), замене колесный диск не подлежит. Более того имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, представленные стороной истца и ответчика, проведены с отступлением от Единой методики.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца об отсутствии оснований у эксперта проводить трассологическое исследование, поскольку суд ставил вопрос об установлении стоимости повреждений, полученных именно 02.12.2016 года, тогда как не все повреждения на диске, получены именно в день ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем заключение, представленное стороной истца не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оценка проведена на 04.12.2016 года и включена восстановительная стоимость (замена диска) от повреждений полученных не 02.12.2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Воробьева С.С.

Как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева