Решение по делу № 8а-11264/2020 [88а-11540/2020] от 07.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11540/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Габдуллина Р.Г. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года по административному делу № 2а-3588/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ГСК», общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Ю.В., отделу судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» по доверенности Вотякова А.О., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» по доверенности Рыковой О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГСК» (далее -административный истец) обратилось в суд административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – судебный пристав – исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области) Колесниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя              Колесниковой Ю.В.    находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Компания ГСК» на основании исполнительных документов.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ОренбургНефть» на общую сумму <данные изъяты>

По мнению административного истца, указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, что привело к обращению взыскания на имущество 4 очереди - дебиторскую задолженность, участвующую в производстве товаров/работ, услуг (по договорам строительного подряда), тогда как у должника имеется движимое имущество, на которое должно и могло быть обращено взыскание в первую очередь, а именно: погрузчик г/н №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также прицеп к грузовому автомобилю, прицеп-роспуск трубоплетевозный, тягач специальный, установка алмазного сверления, установки дизель-генераторные. О наличии данного движимого имущества должник уведомил судебного пристава-исполнителя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, помимо взыскателей, перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются и иные взыскатели, чьи права на удовлетворение требований исполнительных документов были нарушены данным постановлением.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соистца привлечено ООО Компания «ПГС Индустрия», в качестве административных ответчиков – отдел судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 года

административные исковые требования ООО «Компания ГСК», ООО Компания «ПГС Индустрия» удовлетворены; постановление судебного пристава – исполнителя Колесниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ОренбургНефть» на общую сумму <данные изъяты> признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «ПГС Индустрия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя по доводам административного искового заявления ООО «Компания ГСК». Автор кассационной жалобы считает, что постановление судебного пристава – исполнителя вынесено с нарушением правил очередности обращения взыскания на имущество должника – организации, установленных положениями статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме этого у судебного пристава – исполнителя отсутствовало согласие всех взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, тем самым был нарушен не только порядок вынесения постановления, но и законные интересы иных взыскателей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Между тем таких нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела, влекущего отмену постановленного им судебного акта, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Компания ГСК» о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем Колесниковой Ю.В. выявлена дебиторская задолженность ПАО «ОренбургНефть» по договорам строительного подряда на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ОренбургНефть» на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, относящегося к четвертой очереди взыскания, при наличии дебиторской задолженности, относящейся ко второй очереди, а также наличия у должника иного имущества, относящего к первой очереди, и на которое возможно обратить взыскание, не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и отменяя постановленное им решение, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона. Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не выявлено. Факт распределения денежных средств без учета мнения взыскателей ООО «Руссталь» и ООО «Группа компаний «Гранд Арматура», предъявивших исполнительные листы для исполнения до вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данные лица за защитой своих прав и законных интересов не обращались, полномочий на представление их интересов административным истцам не передавали, являясь заинтересованными лицами, какой-либо позиции по делу не высказали.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу осуществляемых судебным приставом - исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В содержании части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства, исключающие возможность обращения судебным приставом – исполнителем Колесниковой Ю.В. взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ОренбургНефть» на общую сумму <данные изъяты>.

Оценивая правомерность вынесенного судебным приставом – исполнителем Колесниковой Ю.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежных средств либо иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в ходе исполнения не обнаружено, сведений о наличии такого имущества должник не представил. Заявление об обращении взыскания на движимое имущество и иную дебиторскую задолженность подано должником судебном приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. При этом само имущество не предъявлено, сведения о его фактическом местонахождении не представлены.

Факт отсутствия согласия всех взыскателей по сводному исполнительному производству на обращение взыскания на дебиторскую задолженность обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку данные лица за защитой своих прав и законных интересов не обращались, а административный истец полномочий на представление их интересов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в том числе по доводам административного искового заявления, не имелось, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, как вытекающей из правильной оценки представленных сторонами доказательств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

    Также следует учитывать, что     при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В то же время, таких доводов, влекущих отмену постановленного судом апелляционной инстанций судебного акта в кассационной жалобе ООО Компания «ПГС Индустрия» не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: