Решение по делу № 11-3/2019 от 18.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр                                 21 января 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 05 октября 2018г.

у с т а н о в и л:

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Абдуллина А.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ 16 июля 2018г. заявление ООО «ЮСБ» о выдачи судебного приказа о взыскании с Абдуллина А.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено, выдан судебный приказ.

ООО «ЮСБ» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ с заявлением о распределении судебных издержек, мотивируя тем, что в виду обращения с требованиями о выдачи судебного приказа истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а также почтовые расходы, связанные с пересылкой почтовой корреспонденции в размере 53,50 руб., ссылаясь на положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ просил взыскать с должника Абдуллина А.Г. расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 05 октября 2018г. в принятии заявления ООО «ЮСБ» отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ЮСБ» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 05 октября 2018г., указывая на то, что поскольку требования ООО «ЮСБ» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с должника Абдуллина А.Г. удовлетворены, то в силу ст. 100, ст. 94 ГПК РФ с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ с должника Абдуллина А.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдачи судебного приказа. Наличие спора или его отсутствие правового значения не имеет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг не является самостоятельным требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению мирового судьи, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным требованием о возмещении указанных расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления ООО «ЮСБ» к Абдуллину А.Г. о распределении судебных издержек, у мирового судьи не имелось.

В случае, несоответствия заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ мировому судье следовало обсудить вопрос об оставлении заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ с разъяснением порядка устранения обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 05 октября 2018г. отменить.

Материал по заявлению ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек направить мировому судье судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ для решения вопроса о принятии к производству.

Судья          Фатхутдинова Г.И.