Решение по делу № 2-644/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек

установил:

Хромов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, взыскании штрафа в размере <...>% от присужденной денежной суммы, моральный вред в размере <...> рублей; возмещении судебных издержек, связанных с оплатой за составление отчета о размере ущерба в размере <...> рублей, с оплатой за составление доверенности на представителя в размере <...> рублей, по оплате за услуги представителя в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Малышева С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в <...> рублей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...> были причинены механические повреждения; ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, тогда как разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <...> рубль; неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела \л.д.109,112\, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Малышева С.Н., управлявшего автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.9,10\. На момент ДТП гражданская ответственность Малышева С.Н. была застрахована у ответчика, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в <...> рублей, что подтверждается страховым полисом \л.д.8\.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в целом в размере <...> рублей, что подтверждается актами о страховом случае \л.д.6-7\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения об оценке ущерба, составленного ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом ее износа составляет <...> рубль \л.д.13-20\; расходы по составлению данного отчета составили <...> рублей \л.д.27\.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о пересмотре размера страхового возмещения на основании отчета о размере ущерба, составленного ООО «Эксперт Сервис» \л.д.4-5\; ответчик в выплате дополнительного страхового возмещения отказал \л.д.44,45\.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомашины с учетом ее износа составляет <...> рублей \л.д.87-97-108\.

Таким образом, определенный в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы ущерб превышает размер ущерба, определенный в заключении ООО «Эксперт Сервис» и равный <...> рублей, на основании которого истец просит взыскать с ответчика <...> рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (<...> рублей) и уже выплаченным страховым возмещением (<...> рублей).

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, исковые требования не увеличил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере, а именно в размере <...> рублей, учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, и по ДД.ММ.ГГГГ., при этом расчет неустойки произведен по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».