Решение по делу № 2-2306/2012 от 06.03.2012

                                                                                                                                                                                Дело № 2-2306/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года                                                                                                г. Уфа

             Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Шенклюева М.Н., представителя истца - Южакова Е.Г., ответчика Труниной Н.В., представителя ответчика - Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шенклюева Мустакима Николаевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Труниной Надежде Васильевне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шенклюев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Труниной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 08.00 часов, он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ... следовал по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования, двигаясь по левому ряду, остановился на перекрестке ... на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись в отсутствии транспортных средств на перекрестке, продолжил движение в сторону ..., и проехав большую часть перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «Форд-Фокус», который двигался слева от него. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд-Фокус» Труниной Надежды Васильевны. Согласно Закону об ОСАГО водитель Трунина Н.В. на момент ДТП имела страховой полис гражданской ответственности ВВВ ... ОАО СК «РОСНО». Шенклюев М.Н. просит определить степень виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и взыскать со страховой компании ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в сумме - 73969 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины - 2525 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., услуги по оплате оценки - 3500 руб., за подачу телеграмм - 174 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении иска Шенклюева М.Н. к Труниной Н.В., ОАО СК «РОСНО» об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании истец Шенклюев М.Н. и его представитель Южаков Е.Г. (действующий по доверенности ... от < дата >) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что водитель Трунина Н.В. не проявила должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявила небрежность, не убедилась в безопасности своего движения, тем самым грубо проигнорировала требованиями п. 6.13 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации. Шенклюев М.Н., увидев этот маневр со стороны водителя автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак ... не успел даже применить торможение. Таким образом, движение водителя автомобиля «Форд-Фокус» было для него крайне непредсказуемым, так как до столкновения автомобиль «Форд-Фокус» двигался слева по ходу его движения по ... со стороны ....

В судебном заседании представитель ответчика - Калинина О.В. (действующая по доверенности от < дата >) просила в удовлетворении исковых требований Шенклюева М.Н. отказать.

Ответчик Трунина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что двигалась по ... со стороны ... со скоростью 40-45 км/час. На перекрестке горел зеленый светофор. Все машины на перекрестке стояли. Автомобиль Шенклюева с высокой скоростью ехал справа от автомобиля Труниной со стороны ... выехала на перекресток, горел зеленый сигнал светофора, боковым зрением увидела автомобиль Шенклюева, который летел. Дочери Труниной - 17 лет, она сидела на переднем сиденье. На автомобиле Труниной подогнулось правое переднее колесо, правая передняя дверь не открывалась, поскольку Шенклюев выехал с правого переднего бока.

Ответчик ОАО СК «Альянс» и третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, < дата > на регулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21150 г.н. ... под управлением Шенклюева М.Н. и «Форд-Фокус» г.н. ... под управлением Труниной Н.В.

По данному факту ДТП постановлением должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > в отношении водителя Шенклюева М.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа 100 рублей на основании ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ за нарушение им требований п. 13.8 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением Шенклюев М.Н. обжаловал его в ... районный суд ....

Решением ... районного суда ... от < дата > вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шенклюева М.Н. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда ... от < дата > решение ... районного суда ... от < дата > в отношении Шенклюева М.Н. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > жалоба Шенклюева М.Н. удовлетворена, решение ... районного суда от < дата > и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенные в отношении Шенклюева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ... районный суд ....

Решением ... районного суда ... от < дата > - жалоба Шенклюева М.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по ... была удовлетворена. Постановление должностного лица ... от < дата > по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Не согласившись с данным решением Трунина Н.В. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение ... районного суда ... от < дата > об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по ... Гатауллина Д.Р. от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шенклюева М.Н. с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставлено без изменения, а жалоба Труниной Н.В. - без удовлетворения. Из решения следует, что по показаниям свидетеля Германова В.Н., он ехал за Шенклюевым на разрешающий сигнал светофора; свидетеля - пешехода Закирьянова О.В., что Трунина пересекла перекресток по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованием п. 6.13 ПДД РФ видно, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В ходе рассмотрения дела водитель Шенклюев М.Н. дал следующие пояснения по обстоятельствам дела: < дата > в вышеуказанное время, он, управляя автомобилем ВАЗ-21150, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по ... со стороны ... в направлении ... по левому ряду. В пути следования на перекрестке ... остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение и когда осталось около 3 м. для того, чтобы выехать с перекрестка получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Водитель Трунина Н.В. в судебном заседании пояснила, что < дата >, управляя автомобилем «Форд-Фокус» г.н. ... следовала по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 50 км/час. На перекресток ... она въехала на разрешающий сигнал светофора и в это время в правую сторону её автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-21150, который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что < дата > около 08.00 часов он шел по ... со стороны ... в сторону .... Когда подходил к перекрестку ... ему горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение и сделав несколько шагов увидел, как по ... со стороны ... по встречной полосе движения на большой скорости на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Форд-Фокус» и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, который двигался по ... со стороны ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он < дата > в 08.00 часов, управляя автомобилем «Хундай Соната» следовал по ... со стороны ... в сторону ... перекрестке ... остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди него стоял автомобиль ВАЗ-21150. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля ВАЗ-21150 с опозданием начал движение и когда практически заканчивал проезд вышеуказанного перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Форд-Фокус», водитель которого выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний у суда не имеется, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

С целью установления истины по данному дорожно-транспортному происшествию, а также определения механизма данного происшествия Шенклюев М.Н. обратился в ГУ БЛСЭ МЮ РФ.

Из Акта экспертного исследования эксперта ФИО11 - старшего государственного эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ ... от < дата >, следует:

- в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. ... Шенклюев М.Н. начал движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з. ... еще не находился на перекрестке ..., а только приближался к нему.

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. ... Шенклюева М.Н. не противоречили требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и подтвержденное экспертом в судебном заседании. Данное заключение суд считает обоснованным и непротиворечивым, так как оно основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и полностью согласуется как с материалами административного, так и гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертизы.

В судебном заседании опрошенный эксперт ГУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО11 пояснил, что проводил экспертное исследование по заявлению Шенклюева М.Н.. Для этого ему были предоставлены все материалы административного дела. Изучив представленные документы эксперт пояснил, что в момент начала движения автомобиля ВАЗ-21150 от светофора, независимо от сигнала светофора, автомобиль «Форд-Фокус» находился на подъезде к перекрестку. Таким образом, поскольку автомобиль «Форд-Фокус» находился за перекрестком, действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 не противоречили требованиям п. 13.8 ПДД РФ.

Поскольку выводы государственного эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, участниками процесса в суде не были оспорены и сомнению не подвергались, поэтому они были судом положены в основу решения.

В судебном заседании ответчиком Труниной Н.В. было представлено на обозрение заключение эксперта от < дата >, где специалист ООО «Экспертиза» Халиков В.К. на основании адвокатского запроса гр. ФИО7 произвел автотехническое исследование, из выводов которого следует:

- на основании материалов ДТП, что автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. ... при условии начала движения на зеленый сигнал светофора двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... преодолевает расстояние от линии светофорного объекта до места столкновения 20.5 м. за 4.55 сек.

- на основании материалов ДТП, автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з. ... преодолевает расстояние от пересечения проезжих частей до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з... за 0.67 сек при скорости 40 км/час и за 0.45 сек при скорости 60 км/час.

- на основании материалов ДТП, автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з. ... проехав расстояние до места столкновения от линии светофорного объекта 20.9 м. затрачивает время 1.88-1.25 сек. в зависимости от скорости 40-60 км/час, что в два раза меньше, чем автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. ... затрачивая для преодолевания такого же расстояния 20.5 м. до места столкновения минимум 4.55 сек. За данное время автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з. ... полностью освобождает перекресток. Данные выводы говорят о том, что автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. ... никак не мог начинать движение на разрешающий сигнал светофора, как показывает в своих объяснениях водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. ....

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. ... должна была руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. ... должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ.

Суд неоднократно вызывал эксперта ФИО12 в суд для пояснения своих выводов, однако ФИО12 в суд не явился и не подтвердил свое заключение.

Суд, проанализировав данное доказательство, представленное со стороны ответчика Труниной Н.В., находит указанное заключение от < дата > недопустимым доказательством, поскольку непосредственно перед исследованием и составлением справки, специалист ФИО12 не был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (ч.2 ст. 80 ГПК РФ). Подписка эксперта ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дана при составлении отчета, а не перед началом исследования. Кроме того, выводы данного заключения противоречат друг другу и полностью противоречат механизму данного дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 Эксперту ФИО12 Труниной Н.В. поставлены вопросы, из выводов на которые невозможно установить механизм данного происшествия, а также к заключению не приложены документы, на основании которых эксперт ФИО12 имеет право проводить какие-либо экспертизы.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ехал за Шенклюевым на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что Трунина пересекла перекресток по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять свидетелям ФИО10, ФИО9 и государственному эксперту БЛСЭ при МЮ РФ у суда не имеется, т.к. они являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания согласуются между собой и согласуются непосредственно с показаниями водителя Шенклюева М.Н.

Показания свидетеля ФИО13, ФИО1 (дочери истицы) суд находит недостоверными, не согласованными с другими установленными судом фактами, материалами дела.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля ВАЗ-21150 и автомобиля «Форд-Фокус» находится на левой обочине, на расстоянии 8,3 м по ходу движения автомобиля ВАЗ-21150 при ширине проезжей части ... - 9.0 м. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях соответствует пояснениям водителя Шенклюева М.Н. и свидетелей. Локализация механический повреждений на автотранспортных средствах и конечное положение автомобилей на схеме ДТП показывает, что первоначально в контакт вошла передняя часть автомобиля «Форд-Фокус» в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ-21150.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Трунина Н.В. в данной дорожной ситуации грубо нарушила требования пункта п. 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Труниной Н.В. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ВАЗ-21150 г.н. ... механическими повреждениями.

Таким образом, установлено, что обстоятельства, изложенные истцом Шенклюевым М.Н. по иску соответствуют фактическим, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль «Форд-Фокус» г.н. ... под управлением водителя Труниной Н.В. выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора и при этом не убедившись в безопасности своего движения.

Судом установлено, что Трунина Н.В. является собственником автомобиля «Форд-Фокус» г.н. ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Труниной Н.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс»).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.«в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Форд-Фокус» г.н. ... Трунина Н.В., в результате несоблюдения требований п. 6.13 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г.н. ... под управлением Шенклюева М.Н., причинив последнему механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.

Согласно Отчета ... от < дата > ИП ФИО14, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21150 г.н. ... составила - 73969 руб. 12 коп.

Суд считает данный Отчет ..., составленный Независимой оценкой надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ... от < дата > и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца Шенклюева М.Н. о взыскании с ОАО СК «Альянс» 73969 руб. 12 коп. - стоимости восстановительного ремонта - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб. 00 коп., за подачу телеграмм - 174 руб. 15 коп., услуги нотариуса - 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положениест. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шенклюева Мустакима Николаевича - удовлетворить частично.

Установить вину Труниной Надежды Васильевны в дорожно-транспортном происшествии < дата > на перекрестке ... в ....

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шенклюева Мустакима Николаевича сумму восстановительного ремонта в размере 73 969 руб. 12 коп., стоимость услуг по составлению заключений 3 500 руб., расходы пооплате госпошлины 2 525 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 500 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 174 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                      Т.М. Турьянова